Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10120/13 по делу N А65-6836/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - заявление взыскателя - постановление о взыскании - Федеральная служба судебных приставов - мера принудительного исполнения)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова А.Л.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика" - Шайхемуллиной Л.Р., доверенность от 10.01.2013, Мубаракшина А.И., доверенность от 09.01.2013,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Замалиева А.Р. доверенность от 25.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судья Холодная С.Т., судья Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-6836/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика", г. Казань, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, старшему судебному приставу Машаниной Ж.А., с участием взыскателя - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика" (далее - ООО "Фирма "Антика", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7456/12/01/16, вынесенному 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 по делу N А65-6836/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Антика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Антика" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по исполнительному производству N 7456/12/01/16 не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку такое постановление было вынесено 05.09.2012, но признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-26695/2012. Сам акт инвентаризации от 18.03.2013 в материалах исполнительного производства отсутствует. Вывод суда о том, что оспоренное постановление от 22.03.2013 было принято в связи с необходимостью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, противоречит содержанию постановления от 22.03.2013. Вывод суда о возможности возобновления оконченного исполнительного производства в целях принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению общества, противоречит части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возобновление исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, отозванного взыскателем, противоречит частям 5-6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. У старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства - необходимость повторного проведения исполнительских действий, поскольку долг перед взыскателем был полностью погашен.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Антика" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с доводами общества не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сайфутдиновой А.А. на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20544/2011 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Фирма "Антика" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" 49 321 350 рублей.

Тем же судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве. Принятие постановления мотивировано поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Оспоренным постановлением от 22.03.2013 начальник отдела - старший судебный пристав Машанина Ж.А отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство N 745/12/01/16 в связи с тем, что "судебным приставом-исполнителем в полном объеме не проведены исполнительные действия в отношении ООО "Фирма "Антика".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности постановления от 22.03.2013, установив, что фактическим основанием его принятия явилась необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и проведения исполнительских действий по взысканию такого сбора, действия старшего судебного пристава-исполнителя не противоречат части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Суд также указал на отсутствие "убедительных" доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов ООО "Фирма "Антика".

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Как заявляет должник, на момент принятия оспоренного постановления от 22.03.2013, требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, им были полностью исполнены. Данный факт подтверждается и исследованным судом первой инстанции актом инвентаризации выборочных исполнительных производств, оконченных в октябре 2012 года (л. д. 17), в котором указано, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа мотивировано погашением должником задолженности в полном объеме. Факт оплаты долга взыскателю подтвержден и имеющимися в деле копиями платежных поручений от 09.10.2012 N 758 и 756 на общую сумму 49 321 350 рублей (л. д. 10-11).

Таким образом, необходимость совершения после 22.03.2013 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, в этом случае с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможно принятие нового постановления о взыскании исполнительского сбора, если ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств нарушения оспоренным постановлением законных прав и интересов должника не основан на обстоятельствах дела. В данном случае оспоренным постановлением на ООО "Фирма "Антика" в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве возлагаются обязанности стороны исполнительного производства в связи с восстановлением статуса должника, утраченного им с принятием постановления от 12.10.2012 об окончании исполнительного производства, неправомерность восстановления статуса должника нарушает законные права и интересы организации.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права, оспоренное постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 противоречит требованиям пунктов 7 и 9 статьи 47, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и неправомерно возлагает на ООО "Фирма "Антика" обязанности должника в исполнительном производстве, в связи с чем заявление общества о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А65-6836/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антика" удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7456/12/01/16 от 22.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.