Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5168/13 по делу N А12-27525/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - внесение изменений в учредительные документы - сведения о юридическом лице - Закон о государственной регистрации - регистрирующий орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелюшина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-27525/2012

по заявлению Пантелюшина Алексея Валерьевича, г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Плутос" (ОГРН 1027739700471, ИНН 771123294), Петрищевой М.Ю., г.Москва, об оспаривании решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Пантелюшин Алексей Валерьевич (далее - Пантелюшин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговая инспекция, регистрирующий орган, ответчик), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений сведений о закрытом акционерном обществе "Плутос" (ОГРН 1027739700471), с государственным регистрационным номером 2047743002602 и невосстановлению сведений о Пантелюшине А.В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества "Плутос" (далее - ЗАО "Плутос").

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать МИФНС N 9 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о ЗАО "Плутос", внесенную 06.02.2004 за государственным регистрационным номером 2047743002602; восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Алексее Валерьевиче Пантелюшине, как о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО "Плутос" без доверенности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении заявления Пентелюшина А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Пантелюшин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить; удовлетворить его заявление в полном объеме и обязать МИФНС N 9 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о ЗАО "Плутос", внесенную 06.02.2004 за государственным регистрационным номером 2047743002602; восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Алексее Валерьевиче Пантелюшине, как о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО "Плутос" без доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 9 по Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по Северному административному округу г. Москвы 06.02.2004 было принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - внесена запись за государственным регистрационным номером 2047743002602 о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица ЗАО "Плутос" без доверенности - Петрищевой М.Ю. вместо Пантелюшина А.В., ранее указанного в ЕГРЮЛ в качестве такового.

Из приговора Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 20.03.2009 по делу N 1-3/2009 следует, что Петрищева М.Ю., указанная в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени ЗАО "Плутос" без доверенности, не имела какого-либо отношения к управлению ЗАО "Плутос". Протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Плутос" от 10.11.2003, которым отстранен от должности генеральный директор Пантелюшин А.В., а вместо него на эту должность назначена Петрищева М.Ю., является подложным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-10142/2012 удовлетворены требования Ковшарова П.О. о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Волгоградской области от 27.06.2008 N 100 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Плутос" и о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Плутос" N 2083459110315 от 27.10.2008, в связи с отсутствием легитимного генерального директора ЗАО "Плутос" на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

Пантелюшин А.В. 01.11.2012 обратился в МИФНС N 9 по Волгоградской области с письмом, в котором просит во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-10142/2012 внести исправления в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ЗАО "Плутос" без доверенности, в отношении следующих записей о государственной регистрации:

- принять решение об аннулировании записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные 06.02.2004 за государственным регистрационным номером 2047743002602;

- внести запись об аннулировании сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные 06.02.2004 за государственным регистрационным номером 2047743002602;

- принять решение о внесении сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности Пантелюшин Алексей Валерьевич;

- восстановить сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в разделе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - Пантелюшин Алексей Валерьевич. К обращению Пантелюшина А.В. было приложено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-10142/2012 (том 1 листы дела 19-21).

В ответ на обращение 30.11.2012 налоговая инспекция направила в адрес Пантелюшина А.В. письмо N 09-21/28847, в котором сообщила, что во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-10142/2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о признании судом недействительной записи ГРН 208345110315 об исключении юридического лица, а поскольку иных решений данный судебный акт не содержит, то регистрирующий орган иных записей в ЕГРЮЛ не вносил (том 1 лист дела 99).

Полагая, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, в связи с тем, что до настоящего момента исправления в ЕГРЮЛ не внесены, ошибочно внесенные записи о государственной регистрации не аннулированы, и ЕГРЮЛ содержит недостоверные данные относительно лица, имеющего право действовать от имени ЗАО "Плутос" без доверенности, и это нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом, необходимых для государственной регистрации документов.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области письмо Пантелюшина А.В. от 01.11.2012 было рассмотрено как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что письмо Пантелюшина А.В., направленное 01.11.2012 в адрес МИФНС России N 9 по Волгоградской области, не является документом, определенным Законом о государственной регистрации как основание для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридических лиц.

В кассационной жалобе Пантелюшин А.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что налоговый орган, осведомленный о наличии судебного акта о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в силу закона обязан привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в соответствие с судебным актом.

Законом о государственной регистрации предусмотрен заявительный характер проведения соответствующих действий регистрирующим органом, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение соответствующих действий самостоятельно регистрирующим органом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств подачи заявителем в налоговый орган заверенной копии приговора Симоновского районного суда Южного административного округа г. Москвы от 20.03.2009 по делу N 1-3/2009 в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах настоящего дела выписка из приговора Симоновского районного суда Южного административного округа г. Москвы от 20.03.2009 по делу N 1-3/2009 представляет собой ксерокопию вводной и части мотивировочной (описательной) части приговора (страницы 1-57, 288, 293) без резолютивной части, не содержит подписи судьи и отметки суда о вступлении данного приговора в законную силу, судом не заверена (том 1 листы дела 39-97), и в представленном виде не может служить основанием для внесения (изменения) записей о государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Пантелюшиным А.В. не подан установленный Законом о государственной регистрации полный комплект документов, необходимых для исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений сведений о закрытом акционерном обществе "Плутос", внесенной 06.02.2004 с государственным регистрационным номером 2047743002602.

Возможность подачи Пантелюшиным А.В. в регистрирующий орган полного пакета документов для рассмотрения вопроса об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений сведений о ЗАО "Плутос" с государственным регистрационным номером 2047743002602 и восстановлении сведений о Пантелюшине А.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Плутос", заявителем в настоящее время не утрачена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А12-27525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.