Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-4662/13 по делу N А55-26888/2009 (ключевые темы: необоснованные расходы - конкурсная масса - услуги сотовой связи - командировочные расходы - банкротство)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

уполномоченного органа - Пиянзиной В.Н., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, и арбитражного управляющего Зайдуллина Рима Фатиховича, Республика Башкортостан, г. Белебей,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-26888/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Зайдуллина Рима Фатиховича, Республика Башкортостан, г. Белебей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод", Самарская область, Клявлинский район (ИНН 7710542402),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 открытое акционерное общество "Пронинский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 конкурсным управляющим ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" утвержден Зайдуллин Рим Фатихович (далее - Зайдуллин Р.Ф.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" утвержден Гарканов Кирилл Игоревич.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о:

- признании необоснованными действий арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф., исполнявшего в период с 30.04.2010 по 20.02.2012 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", выразившихся в нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (ведение приходно-расходных операций минуя расчетный счет);

- признании необоснованными действий арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф., исполнявшего в период с 30.04.2010 по 20.02.2012 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", по привлечению специалистов: юристов - Митина А.Е., Демендеева О.А., исполнительных директоров - Ванькова В.В., Кизилова А.В., Митина А.Е., бухгалтера - Жиряковой Н.И., охранников - Ефремова В.В., Плохова В.П., Кудряшова П.Е., Понакшина А.В.Сидорова В.М., Жирякова А.Н., Кудряшова В.А., Афанасьева Р.А., Михайлова С.Г., Трофимова Ф.Ф.;

- обязании арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф., исполнявшего в период с 30.04.2010 по 20.02.2012 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства на вознаграждение юриста в размере 1 134 854,89 рублей;

- признании необоснованными расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Зайдуллина Р.Ф. по состоянию на 20.11.2011 и вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в размере 258 979,58 рублей, в том числе 4000 рублей - транспортные и командировочные расходы (процедура наблюдения), 20 088,18 рублей - транспортные расходы (ГСМ), 22 050 рублей - услуги мобильной связи, 5 249,93 рублей - почтовые расходы, 2 510,50 - писчая бумага и конверты, 475,48 рублей - ксерокопия и т/факс, 821 рублей - заправка картриджа, 2 784,80 рублей - железнодорожные билеты для поездки в Арбитражный суд Самарской области, 61 050 рублей - блиц-переводы для выплаты текущей заработной платы, 6500 рублей - оплата электронно-цифровой подписи, 133 449,69 рублей - расходы юриста и бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. по несению транспортных и командировочных расходов в размере 4000 рублей, расходов (ГСМ) в размере 20 088,18 рублей, расходов на железнодорожные билеты для поездки в Арбитражный суд Самарской области в размере 2 784,80 рублей, расходов за услуги мобильной связи в размере 22 050 рублей, а также расходы на привлечение юриста и бухгалтера.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 указанное определение отменено, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. по привлечению специалистов: юристов Митина А.Е. и Демендеева О.А.

Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. по оплате транспортных и командировочных расходов в размере 4000 рублей, расходов (ГСМ) в размере 20 088,18 рублей, расходов на железнодорожные билеты в размере 2784,80 рублей, расходов за услуги мобильной связи в размере 22 050 рублей, расходов на привлечение юристов и бухгалтера в размере 133 449,69 рублей.

Суд обязал арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. вернуть в конкурсную массу ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" сумму в размере 182 372,67 рублей.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба - просит постановление апелляционной инстанции от 18.03.2013 отменить в части оставления требований без удовлетворения, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зайдуллин Р.Ф. просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в части обоснованности расходов, изложенных в заявлении, а также в части возврата в конкурсную массу должника необоснованных расходов арбитражного управляющего. Данные расходы последний просит взыскать с арбитражного управляющего после распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом заявитель указывает, что из признанных судом необоснованными расходов в размере 133 449,69 рублей на юристов и бухгалтеров расходы в размере 96 540,26 рублей подтверждены документально. Кроме того распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном порядке еще не производилось.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 18.03.2013 исходя из доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, указанным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2012, израсходовано 2 247 517,78 рублей, тогда как поступило на расчетный счет 563 077,78 рублей, в кассу должника 1 991 471,92 рублей, в отчете отсутствует информация о расходовании денежных средств в размере 306 941,72 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 306 941,72 рублей является поступлением в кассу предприятия по чековой книжке с расчетного счета должника и отражена в кассовой книге предприятия и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, минуя основной расчетный счет.

В этой связи суд апелляционной инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего нарушения статьи 133 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части установления обстоятельств дела и их доказанности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсным управляющим Зайдуллиным Р.Ф. были заключены договоры от 27.05.2010 с юристом Митиным А.Е., от 01.02.2011 с юристом Демендеевым О.А. Оба договора были заключены сроком на семь месяцев для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с размером вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение привлеченными лицами обязательств по договорам на оказание юридических услуг, а также необходимость их привлечения конкурсным управляющим.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что установление ежемесячной оплаты безотносительно к объему работ влечет необоснованное расходование денежных средств и причинение убытков кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер Жирякова Н.И. для осуществления деятельности согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации с оплатой 0,5 ставки в размере 4000 рублей.

Однако в материалы дела не представлены ни договор с привлеченным лицом, ни приказ о принятии данного специалиста на работу. Также не представлено и доказательств выполнения данным специалистом работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным привлечение юристов Митина А.Е. и Демендеева О.А., а также расходы в размере 133 449,69 рублей на привлечение юристов и бухгалтера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными документально доводы о необоснованном привлечении охранников и исполнительных директоров, учитывая большую территорию предприятия (около 20 га), на которой находятся 42 объекта недвижимости и 22 единицы оборудования, машин и транспортных средств. Стоимость включенных в конкурсную массу основных средств составляет 21 091 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в данной части также сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными и связанными с целями конкурсного производства почтовые расходы в размере 5249,93 рублей, расходы на приобретение бумаги и канцелярских товаров в размере 2510,50 рублей, на ксерокопирование документов и т/факс в размере 475,48 рублей, заправку картриджа в размере 821 рублей, оплату электронно-цифровой подписи в размере 6500 рублей.

Доводы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы о необоснованности указанных расходов также не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В то же время расходы на горюче-смазочные материалы в размере 20 088,18 рублей, а также транспортные и командировочные расходы в размере 4000 рублей суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку Законом о банкротстве расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Также необоснованными признаны расходы в размере 22 050 рублей за услуги мобильной связи и расходы в размере 2784,80 рублей на железнодорожные билеты, поскольку конкурсный управляющий документально не подтвердил, что данные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства по настоящему делу.

Поскольку доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции в части их обоснованности, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, то обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А55-26888/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.