Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2013 г. N Ф06-1906/13 по делу N А49-2350/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - отчет об оценке - сроки исковой давности - благотворительность)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобузовой Ольги Михайловны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2350/2012

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне, г. Пенза (ОГРНИП 304583618700010) о взыскании 2 260 685,26 руб., при участии в деле третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне (далее - предприниматель, ИП Кривобузова О.М., ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 2 260 685,26 руб., в том числе:

- за период с 01.03.2009 по 21.02.2011 - 679 205,26 руб.,

- за период с 22.02.2011 по 29.02.2012 - 1 581 480 руб.

В обоснование исковых требований Управление ссылалось на положения статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец указал, что начиная с 2001 года по настоящее время ответчик пользуется предоставленным ему помещением без законных оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 по делу N А49-2350/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кривозубовой О.М. в бюджет муниципального образования города Пензы взыскано неосновательное обогащение за период с 12.04.2011 по 29.02.2012 в размере 1 374 997,18 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 11.04.2012 в размере 885 688,08 руб. отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 863,35 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 29.02.2012 в размере 385 307,60 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А49-2350/2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А49-2350/2012 отменить полностью и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам ИП Кривозубовой О.М., изложенным в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчик считает, что представленный истцом отчет об оценке от 02.10.2012 N 189/9-12 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения об объекте оценки.

По мнению заявителя жалобы, факт занятия и использования ИП Кривозубовой О.М. спорного нежилого помещения площадью 204,7 кв.м. в период с 12.04.2011 по февраль 2012 года судом не доказан.

Доводы ответчика о том, что в спорном нежилом помещении в период с 12.04.2011 по февраль 2012 года зарегистрировано и находилось общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза", не были учтены судами обеих инстанций.

При определении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А49-2350/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, ЖЭМП N 7 (балансодержателем) и Кривозубовой О.М. (ссудополучателем) подписан договор от 11.04.2001 N 197 на передачу предпринимателю в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 204,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, для использования под торговый салон сроком на 10 лет - с 11.04.2001 по 11.04.2011 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 по делу N А49-1812/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012 исковые требования Управления к Кривозубовой О.М. удовлетворены. Суд обязал Кривозубову О.М. освободить нежилое помещение площадью 204,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, и передать его управлению по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от 11.04.2001 N 197 является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить объект безвозмездного пользования, и у Кривозубовой О.М. отсутствуют законные основания для удержания спорного помещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 по делу N А49-1812/2011 указанное помещение должно быть передано предпринимателем Кривозубовой О.М. Управлению по акту приема-передачи.

Доказательства возврата имущества истцу в материалах дела отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правовыми положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор от 11.01.2001 N 197 является незаключенным, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания владеть и пользоваться спорным помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 29.05.1998 N 169/18 (далее - Положение, т. 1, л.д. 113-123), постановление Главы города Пензы от 11.04.2001 N 717 о передаче спорного помещения ответчику в безвозмездное пользование, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что хотя договор от 11.04.2001 N 197 и не заключен, но помещение было предоставлено истцом ответчику на безвозмездной основе.

В связи с этим суды указали, что в период пользования помещением с 01.03.2009 по 11.04.2011 у предпринимателя неосновательное помещение не возникло. В этой части судебные акты не обжалованы.

Управление 10.02.2011 направило в адрес предпринимателя проект соглашения о расторжении договора, уведомив ответчика о том, что срок действия договора от 11.04.2001 N 197 не будет продлен и ему необходимо в срок до 11.04.2011 возвратить используемое для торговой деятельности помещение.

Письмом от 07.04.2011 N 7/2990 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 11.04.2001 N 197 и возвратить имущество.

Обязанность предпринимателя возвратить спорное помещение установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 по делу N А49-1812/2011.

Доводы предпринимателя о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона пункта 4 статьи 1109 ГК РФ полно, объективно и всесторонне были исследованы судом первой и судом апелляционной инстанций.

В соответствии с названной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, имущество в целях благотворительности не предоставлялось, а неосновательное обогащение взыскано за пользование имуществом, после возникновения у ответчика обязанности по его возврату.

Выводы судов о том, что ответчик неосновательно продолжал пользоваться нежилым помещением после 11.04.2011, несмотря на полученное уведомление, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе и тех объяснениях, которые были даны ИП Кривозубовой О.М. при рассмотрении дела N А49-1812/2011.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применить в споре общий срок исковой давности кассационная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку неосновательное обогащение возникло после 11.04.2011, а исковое заявление в суд подано 01.03.2012, то срок исковой давности не пропущен.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из отчета об оценке от 02.10.2012 N 189/9-12, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением, имеющим сходные характеристики с объектом оценки, составляет 129 310,08 руб. (т. 2, л.д.104-134).

Указанный отчет выполнен профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем Кононовым Алексеем Вениаминовичем (далее - ИП Кононов А.В.) в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценка размера арендной платы производилась оценщиком по состоянию на 22.02.2011 с учетом данных о помещении, указанных в договоре от 30.11.1998 N 187 и отсутствием возможности для доступа в оцениваемое помещение.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что арендная плата за пользование занимаемым им помещением, является завышенной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов, содержащихся в отчете об оценке, выражают лишь несогласие ответчика с ними и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Полно и всесторонне проверив расчет, представленный Управлением, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 12.04.2011 по февраль 2012 года, в размере 1 374 997,18 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в спорном нежилом помещении в период с 12.04.2011 по февраль 2012 года зарегистрировано и находилось общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза", также отклоняются судом кассационной инстанции.

Доказательств, что ООО "Внешстрой-Пенза" владело и пользовалось спорным помещением ответчик не представил. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012 и от 05.03.2012 в отношении ООО "Внешстрой-Пенза", не относятся к документам, подтверждающим наличие прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А49-2350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.