Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-11651/12 по делу N А55-33272/2009 (ключевые темы: подведомственность - экономические споры - ненадлежащее исполнение - внесение арендной платы - постановления президиума вас рф)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

истца - Игнатенко Т.В. (доверенность от 17.12.2012 N 14074),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котовой Татьяны Алексеевны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-33272/2009

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) к Котовой Татьяне Алексеевне, г. Самара, о взыскании 153 116 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Котовой Татьяне Алексеевне о взыскании 153 116 руб. 33 коп., из которых 110 672 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 09.12.2008, 42 444 руб. 04 коп. пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.04.2003 по 09.12.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 09.04.2003 N 000809А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 иск удовлетворен.

Определением от 17.09.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 отменено. Принят по делу новый судебный акт, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Котова Т.А. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушена подведомственность рассмотрения дела, так как к моменту обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу Котова Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего она представляла выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судами также неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 12.02.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09.04.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Котовой Т.А. (арендатор) был заключен договор N 000809А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2007 и 16.01.2008.

Объект недвижимости передан арендатору по акту передачи от 01.01.2003.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 08.10.2009 N 15-07-11/75078, в которой предложил оплатить задолженность по арендной плате в семидневный срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды индивидуальным предпринимателем Котовой Т.А. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307-309, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Довод Котовой Т.А. о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09, и сделал вывод о том, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствуют правовой позиции, выраженной в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу указанного пункта с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку данная правовая позиция выработана в отношении подсудности дел с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, а в данном деле ответчик заявляла о том, что предпринимательская деятельность прекращена ею до подачи истцом искового заявления по настоящему делу, суду следовало проверить данный довод ответчика и принять решение в соответствии с названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09, является необоснованной, так как в рамках указанного дела предметом рассмотрения были иные обстоятельства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу N А55-23139/2010 производство по делу по спору между теми же сторонами прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как Котова Т.А. с 26.12.2008 не является индивидуальным предпринимателем.

Данных о том, что судом общей юрисдикции истцу отказано в рассмотрении его требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и выработанной судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А55-33272/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.