Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2013 г. N Ф06-11293/12 по делу N А12-8329/2012 (ключевые темы: пропуск срока - запрос налогового органа - налоговые санкции - отправка корреспонденции - остатки денежных средств на счетах)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Вороной В.В., доверенность от 29.10.2012 N 66,

ответчика - Азаматова Р.Р., доверенность от 09.01.2013 N 02-22/01,

третьего лица - Ханиной А.В., доверенность от 24.01.2013 N 05-17/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-8329/2012

по заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН: 3442028061, ОГРН: 1023400000018) г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН: 3441027202, ОГРН: 1043400221149) г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО "НОКССБАНК", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2012 N 99 "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 21.03.2012 N 188, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "НОКССБАНК".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 16.02.2012 N 99 и решение Управления от 21.03.2012 N 188 в части привлечения ОАО "НОКССБАНК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и на Управление и инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НОКССБАНК. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган также указывает, что судами при рассмотрении дела применены положения статьи 101 НК РФ вместо подлежащих применению статьи 101.4 НК РФ.

ОАО "НОКССБАНК", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "НОКССБАНК" направлен запрос от 02.12.2011 N 08-34/10523 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Бизнес Центр", который получен Банком 09.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

За непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также за представление справок (выписок с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно данным налогового органа выписка по операциям на счете ООО "Балкан Плаза" заявителем была направлена 17.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта от 13.01.2012 N 165 и вынесения решения от 16.02.2012 N 99 о привлечении ОАО "НОКССБАНК" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Банк не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 21.03.2012 N 188 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен может быть исполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, запрос налогового органа о направлении выписки по операциям на счете ООО "Балкан Плаза" был получен "НОКССБАНК" 09.12.2011., соответственно, последним днем направления выписки в Инспекции является 14.12.2011.

Как следует из материалов дела, запрос налогового органа о направлении выписки по операциям на счете ООО "Бизнес Центр" был получен ОАО "НОКССБАНК" 09.12.2011., соответственно, последним днем направления выписки в адрес Инспекции является 14.12.2011.

Вместе с тем судами установлено, что фактически выписки по операциям на счете ООО "Балкан Плаза" была направлена 17.12.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, квитанцией об оплате почтовых услуг, а также информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России.рф".

Кроме того, налоговым органом был направлен запрос на имя начальника Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее - УФПС Волгоградской области) о предоставлении информации о дате отправки корреспонденции ОАО "НОКССБАНК" по списку от 14.12.2011 N 219 (письмо от 13.02.2012 N 08-32/01098).

Письмом от 15.02.2012 N 11.3-09/1-9 орган почтовой связи сообщил, что заказные письма, отправленные по списку от 14.12.2011 N 219 отправителем ОАО "НОКССБАНК", были приняты и отправлены из отделения почтовой связи 400005 г. Волгограда 17.12.2011 согласно кассовых документов.

Судами первой и апелляционной инстанции признана несостоятельной, как не имеющих юридической силы, ссылка заявителя на письмо временно исполняющего обязанности начальника Отдела почтовой службы N 5 Донченко Е.С. от 25.01.2012, якобы, подтверждающее задержку в отправке корреспонденции Банка до 17.12.2011 в связи с большим объемом отправки партионной заказной корреспонденции, поскольку в материалах дела имеются заявления Донченко Е.С., представленные 08.02.2012 в Банк и 09.02.2012 в инспекцию, об отзыве писем, выданных в адрес ОАО "НОКССБАНК".

Согласно письму Управления Федеральной почтовой службы от 15.02.2012 N 11.3-44/312 все обращения в отделение почтовой связи от потребителей почтовой связи в письменном виде с первой отходящей почтой направляются в почтамт, поскольку отделения почтовой связи относятся к подчиненным структурным подразделениям, проверки по обращениям проводятся работниками почтамта, на основании которых готовятся ответы за подписью начальника почтамта или заместителя начальника почтамта.

Следовательно, рассмотрение заявлений и запросов отправителей почтовой корреспонденции в компетенцию начальника отделения почтовой связи не входит.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер и не могут быть приняты как безусловные доказательства отсутствия вины Банка в нарушении сроков отправки запрошенной налоговым органом выписки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания Карпуниной М.Ю. в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются почтовый конверт с оттиском штампа почтового отделения с датой 17.12.2011, кассовый чек N 48853 на оплату за доставку почтовых отправлений по списку N 219, свидетельствующие о предъявлении к отправке и обработке почтовой корреспонденции 17.12.2011.

Судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае заявителем не представлены неоспоримые доказательства своевременности сдачи в почтовое отделение связи, и соответственно, направления в инспекцию выписки по операциям на счете ООО "Балкан Плаза", в связи с чем вывод налогового органа о том, что Банком допущено нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ для представления соответствующей выписки, является обоснованным.

Вместе с тем суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу уменьшить подлежащую взысканию с Банка сумму штрафа до 5000 руб. исходя из следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111-112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений названной статьи, отсутствие заявления общества о применении смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует об отсутствии установленной НК РФ необходимости в установлении данных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, что приводит к нарушению его прав.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 19 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.

Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено, что выписка по операциям на счете представлена Банком с незначительным пропуском срока (2 дня). Также судом учтено отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на совершение правонарушения, и что данное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета.

Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требование заявителя в части признания недействительными решения налогового органа и Управления в части привлечения ОАО "НОКССБАНК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Довод налогового органа о том, что суды при разрешении спора ссылались на подпункт 4 пункт 5 статьи 101 НК РФ, не может быть принят, поскольку указание судами данной нормы НК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А12-8329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.