Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10040/12 по делу N А65-9380/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор строительного подряда - расходы на оплату услуг представителей - безналичная форма)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 (судья Крылов Д.К) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-9380/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" (ОГРН 1021607357199, ИНН 1021607357199) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 409 844 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарсил" (далее - истец, ООО "Фарсил") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 1 707 687 руб. 20 коп. задолженности, 571 505 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 1 707 687 руб. 20 коп. задолженности в связи с полной оплатой долга. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял отказ от иска в указанной части.

Также представитель истца в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 409 844 руб. 93 коп., а также в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности уточнил период начисления процентов с 21.03.2009 по 20.03.2012. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за три года до обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 (в редакции определения от 24.08.2012), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании 1 707 687 руб. 20 коп. задолженности принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Фарсил" взыскано 409 844 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 587 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 808 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец направил ответчику счета-фактуры, оформленные надлежащим образом и доказательства сдачи выполненных работ приемочной комиссии, можно прийти к выводу о том, что просрочка оплаты выполненных работ по договору от 04.05.2007 N 15/07 (148/07-13) произошла не по вине ответчика, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истек, а также не согласен с взысканием расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Истцом в адрес суда кассационной инстанции направлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.05.2007 N 15/07, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство на свой риск выполнить собственными силами монтаж кабельной линии 10кВ, кабельной сети 0,4 кВ и монтаж двух 2БКТП-1000кВ на строительстве объекта "Административное здание Министерства внутренних дел РТ по ул. Дзержинского, 19-23 г. Казани", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1-1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, а именно: с 15.05.2007 по 15.08.2007 соответственно.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, которая сторонами определена как приблизительная и составила 12 889 543 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур с удержанием ранее выданного аванса в пределах 95% стоимости работ. Окончательный расчет осуществляется после сдачи работ приемочной комиссии.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат актами выполненных работ на общую сумму 16 114 934 руб. 95 коп.

Объект "Административное здание Министерства внутренних дел РТ по ул. Дзержинского, 19-23 г. Казани" был введен в эксплуатацию в ноябре 2007 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, судами установлено, что обязательство по окончательной оплате выполненных истцом работ у ответчика наступило в декабре 2007 года.

В период с 2007 года по 2009 год ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 14 407 247 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом полной оплаты долга до принятия решения по существу), суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ООО "ПСО "Казань" о том, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику оформленных надлежащим образом счетов-фактур, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательства по вине ООО "ПСО "Казань", был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное не влечет освобождение ответчика от денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат актами выполненных работ на общую сумму 16 114 934 руб. 95 коп., тогда как ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 14 407 247 руб. 75 коп. в период с 2007 года по 2009 год (л.д. 45-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен 21.03.2009 (три года до даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 19.03.2012).

Конечным сроком периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указана дата 20.03.2012 (следующий день после подачи искового заявления в арбитражный суд).

Таким образом, учитывая, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2009, судами сделан обоснованный вывод о том, что период начисления процентов является правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником долга.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком частично погашалась задолженность, в частности, последний платеж состоялся 09.07.2009 (л.д.44-73). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 09.07.2009 начал течь заново. В связи с этим срок исковой давности по требованию с данным основанием истцом не пропущен.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, от 21.12.2010 N 11236/10.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт наличия задолженности, имевшей место на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в размере 1 707 687 руб. 20 коп., проверив представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 20.03.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной на день предъявления иска, в сумме 409 884 руб. 93 коп.

Кроме того, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, договор от 22.02.2012 N Ц0000068, трудовой договор от 12.07.2010, платежное поручение от 24.02.2012 N 257, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, признав их разумными.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Тогда как суд, определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, 15.01.2013 в адрес суда кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы, согласно которому ООО "ПСО "Казань" просило произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2012 N 611 в счет уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом, оригинал платежного поручения от 13.12.2012 N 61 к ходатайству приложен не был.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 277 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, возможность представления в суд копии платежного поручения приведенными нормами не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения кассационной жалобы, заявитель представил суду копию платежного поручения от 13.12.2012 N 611, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "ПСО "Казань" о зачете излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "ПСО "Казань" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А65-9380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.