Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10003/12 по делу N А55-14189/2012 (ключевые темы: сервисное обслуживание - представительские расходы - расходный материал - налогооблагаемая прибыль - необоснованная налоговая выгода)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Лебедева М.С.., доверенность от 16.11.2012,

ответчика - Звягиной М.П., доверенность от 10.01.2013 N 03-10/00153,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-14189/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Документ", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 27.02.2012 N 14-22/9829710 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Документ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2012 N 14-22/9829710 в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2011 N 12-22/9612941/06472 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 27.02.2012 N 14-22/9829710 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 139 400 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа на общую сумму 124 181 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 697 002 руб. и недоимку по НДС на общую сумму 620 906 руб., а также пени по НДС на общую сумму 20 651 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 05.05.2012 N 03-15/11551 решение налогового органа изменено и на налоговый орган Управлением возложена обязанность произвести перерасчет сумм штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с доводами налогового органа, судебные инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 и пункт 2 статьи 264 НК РФ исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял деятельность по сервисному обслуживанию оргтехники. Договоры с заказчиками заключались преимущественно на конкурсной основе. В договорах с заказчиками предусматривалась возможность привлечения третьих лиц на субподряд, тем не менее, ответственным исполнителем по данным договорам в любом случае оставалось Общество. Договор сервисного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью "Триунфо" заключался по причине того, что работники Общества не справлялись с объемом принятых на себя обязательств. Заказчиками Общества в части сервисного обслуживания являлись в 2009 году 134 организации, в 2010 году - 130 организаций, из них на субподрядные работы привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триунфо" только в отношении 9 организаций. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Триунфо" привлекалось только на очень незначительную часть всех заказов Общества.

Предметом договора на сервисное обслуживание являлось исключительно привлечение труда сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Триунфо", а оборудование и расходные материалы, использованные при оказании услуг, принадлежали Обществу.

Инспекцией не представлены доказательства того, что взаимозависимость повлияла на экономическую деятельность исполнителя и финансово-хозяйственные результаты.

Кроме того, по договору заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Триунфо" на осуществление сервисного обслуживания, который налоговый орган считает мнимой сделкой, и затраты по которому отражались у заявителя в размере 3 431 689 руб., у общества с ограниченной ответственностью "Триунфо" они были включены в выручку в аналогичном размере, и в полном объеме были уплачены все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги.

Таким образом, необоснованной налоговой выгоды у участников сделки не возникло.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени работников-совместителей, указанные работники ежедневно работали 8 часов в Обществе, а также 4 часа по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Триунфо".

Обществом с ограниченной ответственностью "Триунфо" работникам-совместителям самостоятельно выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, что подтверждается платежными ведомостями.

Следовательно, налоговым органом необоснованно было отказано в принятии расходов, понесенных по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Триунфо", соответственно необоснованно начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость заявителю.

Налоговым органом оспариваемым решением заявителю было произведено доначисление налога на прибыль, связанное с отнесением налогоплательщиком в состав представительских расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат на приобретение алкогольных напитков.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, факт несения Обществом спорных расходов в целях установления и поддержания сотрудничества с контрагентами, а также указанные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Поскольку статья 264 НК РФ не содержит перечень продуктов и напитков, которые не могут включаться в состав представительских расходов, доводы заявителя являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу относительно наличия оснований для удовлетворения требований Общества.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны и не опровергают выводы судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А55-14189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.