Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10562/12 по делу N А65-31882/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - договор об оказании юридических услуг - гонорар успеха - наружная реклама)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Абдуллина Л.С. (доверенность от 19.07.2012 N 5834/ик)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-31882/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании судебных расходов

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Казань (ИНН 7727613732, ОГРН 5077746773077) о демонтаже рекламной конструкции - настенного панно по адресу: г. Казань, ул. Королева, 10, и приведении места размещения в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 18 000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ООО "Меркурий" взыскано 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит определение и постановление отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ООО "Меркурий" о демонтаже рекламной конструкции - настенного панно по адресу: г. Казань, ул. Королева, 10 и приведении места размещения в первоначальное положение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 возвращена заявителю в связи с отказом Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик просит отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному делу

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 18.01.2012 N АС-006/12, подписанный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера права", акт оказанных услуг от 23.03.2012 б/н на сумму 18 000 руб., платежные поручения от 17.04.2012 N 00247, от 20.01.2012 N 14 на сумму 18 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 18.01.2012 N АС-006/12 исполнитель оказывает услуги по представительству и защите интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан. Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 18.01.2012 N АС-006/12 (пункт 4.1) определена соглашением сторон в размере 18 000 руб., 8000 из которых - фиксированная сумма за участие и защиту прав и законных интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. - гонорар успеха, который выплачивается в случае принятия положительного решения.

Удовлетворяя частично требования, суды указали, что приняли во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика в первой инстанции, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также количество времени, которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку доказательственной базы, пришли к выводу о разумности взыскания расходов на услуги представителя в размере 9000 руб.

Между тем при принятии решения судебными инстанциями не учтено следующее.

Из анализа условий представленного договора об оказании юридических услуг от 18.01.2012 следует, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом, что является неправомерным и противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзором судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говориться о недопустимости удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие в договоре "гонорара успеха" должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Из сложившейся на сегодняшний день судебной практики следует, что требование об уплате "гонорара успеха" не подлежит судебной защите.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом вышеизложенного обжалованные судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А65-31882/2011 изменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Казань (ОГРН 5077746773077, ИНН 7727613732) 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 об отказе взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.