Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-9836/12 по делу N А12-17898/2011 (ключевые темы: техническое обслуживание - договор возмездного оказания услуг - жилой фонд - придомовая территория - ЖКХ)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17898/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356) о взыскании 7 568 613 руб., с участием третьих лиц: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 102340433822), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290), открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", ответчик) о взыскании 3 956 199 руб. 40 коп. задолженности за выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные требования удовлетворены. С МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭС" взыскано 3 956 199 руб. 40 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалоб, подписанный между истцом и ответчиком договор на выполнение работ и оказание услуг населению является не заключенным, отношения сторон неверно квалифицированы судами как отношения по оказанию услуг, истцом не доказаны факты выполнения работ и услуг, а также направления актов выполненных работ в адрес заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ЖЭК, МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (управляющая организация) открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 22.10.2008 N 182 (далее - договор от 22.10.2008 N 182, договор).

В соответствии с разделом 2 данного договора управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.

Согласно пункту 4.1 договора источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий) являются средства населения, поступившие в оплату за техническое обслуживание, иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, фактически поступившие в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора оплата работ и оказанных услуг населению производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах и общежитиях, и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет эксплуатирующей организации.

Установлено также, что первоначальный текст договора подписан заказчиком - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" без разногласий, в то время как ООО ЖЭК и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" указали на наличие протоколов разногласий.

Агент - ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК и исполнитель - ООО "ЖЭК" приступили к исполнению договора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом того, что предмет договора был согласован сторонами, суды правильно признали договор от 20.10.2008 N 182 заключенным и порождающим права и обязанности сторон.

При этом суды правомерно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приняв акты выполненных работ без замечаний, заказчик обязан оплатить указанные в них работы.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг истцом подтвержден представленными актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31.10.2010. Согласно сопроводительным письмам акты, счета-фактуры за указанный выше период направлены и получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки и штампы ответчика на письмах.

Отсутствие подписей ответчика на актах за спорный период не освобождает последнего от обязанности оплатить предоставленные услуги при наличии доказательств их оказания.

Кроме того, по договору оказания услуг составление двустороннего акта оказания услуг не является обязательным, услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда не направлены на достижение определенного результата, являются текущими, факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года истцом оказано ответчику услуг с учетом произведенных в последующие периоды перерасчетов стоимости услуг на общую сумму 76 991 249 руб. 22 коп. Оплата произведена в сумме 70 574 741 руб. 49 коп., задолженность по оплате оказанных услуг составила 6 416 507 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения спора по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, предметом которой было проведение исследования документов бухгалтерского учета, имеющихся в материалах дела, в их взаимосвязи с целью определения стоимости оказанных услуг, суммы произведенной оплаты и суммы задолженности.

После ознакомления с заключением эксперта истец уменьшил сумму требований на суммы актов Государственной жилищной инспекции и решений судов на 212 330 руб. 05 коп. и 645 000 руб. соответственно.

Данные суммы содержатся в заключении эксперта, указаны ответчиком в представленном контррасчете и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материала дела.

Дополнительно ответчиком представлены доказательства необходимости снижения стоимости работ на сумму 1 521 640 руб. 69 коп. в дополнение к сумме 1 435 205 руб. 37 коп., которая учтена экспертом.

Таким образом, ответчиком документально подтверждена обоснованность снижения суммы причитающейся ООО ЖЭК платы за оказанные услуги всего на сумму 2 956 846 руб. 06 коп.

Истец согласился с указанной суммой и заявил об уменьшении требований на указанную сумму.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика со ссылками на приобщенные к материалам дела письма от 21.07.2009 N 147, от 23.04.2009 N 186 и от 26.02.2009 N 90 о недоказанности факта оказания услуг за январь 2009 года на сумму 8 339 337 руб. 01 коп. и март 2009 года на сумму 8 026 632 руб. 44 коп.

Отмечено, что в указанных письмах отсутствует указание на конкретные работы и услуги, которые не выполнены ООО ЖЭК в рамках договора от 20.10.2008 N 182 и указание суммы, на которую подлежит снижению стоимость работ.

Судами установлено, что стоимость работ и услуг ежемесячно снижалась, что следует из документов ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что считать услуги за период январь 2009 года и март 2009 года не оказанными в полном объеме оснований не имеется.

Как правильно отмечено судами, содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений по взысканию задолженности.

Истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Суды пришли к выводу, что ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по взысканию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают своевременно коммунальные услуги.

Из предмета договора от 22.10.2008 N 182 усматривается, что управляющая компания от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий (раздел 2 договора).

Возложение обязанности по оплате на агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях. Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчиком.

По условиям договора от 22.10.2008 N 182 агент, действуя в рамках договора от 01.03.2006 N 85, заключенного с ответчиком, осуществлял действия по начислению населению (от имени которого выступала управляющая компания) платы за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, связанных с расчетами населения, перечислению денежных средств, поступающих от населения, на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных им услуг, которые были согласованы ответчиком.

В связи с вышеизложенным судами сделан правильный вывод, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги, а условие договора об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит статье 781 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в заключенных между истцом и ответчиком в договорах.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства по оплате долга.

Доводы подателей жалоб о незаключенности спорного договора обоснованно не приняты судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договору от 22.10.2008 N 182, текст которого подписан агентом с протоколом разногласий, судами сделан правильный вывод о том, что основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условий в качестве существенных.

Таким образом, ссылки подателей жалоб на несогласованность иных условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Кроме того, стороны исполняли договор, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в его существенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Более того, признание договора незаключенным само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, так как это приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в соответствии со статьями 1102-1105 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А12-17898/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.