Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-10068/12 по делу N А12-13351/2003 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - тепловые сети - исполнительные документы - исполнительное производство - стадии арбитражного процесса)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Цапенко С.Н., директор,

ответчика - Бутаковой Е.В., доверенность от 30.12.2011 N 16, Щеглова Н.С., доверенность от 12.11.2012 N 205,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-13351/2003

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Камышина Волгоградской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" о взыскании 141 763 774 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Камышина Волгоградской области (далее - МУП "Тепловые сети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Волгоградэнерго") о взыскании 141 763 774 руб. штрафа за недопоставку тепловой энергии в период с 01.01.2001 по 30.04.2002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2003 с ОАО "Волгоградэнерго" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 14 396 050 руб. штрафа, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскателю - Предприятию был выдан дубликат исполнительного листа от 11.05.2004 N 006006.

03 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "НК и К" (далее - ООО "НК и К", общество "НК и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 11.05.2004 N 006006 - МУП "Тепловые сети" на правопреемника - ООО "ПК и К" и произвести замену должника - ОАО "Волгоградэнерго" на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество "МРСК Юга").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 заявление ООО "ПК и К" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение суда первой инстанции от 02.05.2012 отменено и взыскатель по исполнительному листу от 11.05.2004 N 006006, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13351/03-с7, - МУП "Тепловые сети" заменен на правопреемника - ООО "НК и К".

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.05.2012, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы общества "МРСК Юга" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "НК и К" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, свое заявление о процессуальном правопреемстве общество "НК и К" обосновало тем, что 26.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮмаксБилд" (Цедент) (далее - ООО "ЮмаксБилд") и ООО "НК и К" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ОАО "Волгоградэнерго" в полном объеме по исполнительному листу от 11.05.2004 N 006006. В свою очередь, право требования уплаты денежных средств по исполнительному листу от 11.05.2004 N 006006 возникло у ООО "ЮмаксБилд" на основании договора уступки права (требования) от 20.12.2011, заключенного между МУП "Тепловые сети" и ООО "ЮмаксБилд".

Также общество "НК и К" указало, что должник - ОАО "Волгоградэнерго" реорганизовано и его правопреемником является ОАО "МРСК Юга".

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 28.12.2006 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин С.В. вынес определение о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа от 11.05.2004 N 006006 и постановление об окончании исполнительного производства N 11335/1227/08/2006, поскольку взыскатель - МУП "Тепловые сети" на основании статей 26, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отозвал указанный исполнительный лист. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что как само исполнительное производство, так и окончательная стадия арбитражного процесса - исполнительное производство по арбитражному делу, закончились 28.12.2006; арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность правопреемства без наличия арбитражного процесса; ООО "НК и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя более пяти лет после окончания арбитражного процесса по арбитражному делу N А12-13351/03-с7.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил того, что в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. По настоящему спору установлено, что исполнительный лист фактически взыскателю возвращен не был. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку Предприятием исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, и впоследствии взыскателю возвращен не был, срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению прерван до настоящего времени, течение нового срока не началось.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство в арбитражном процессе возможно тогда, когда правопреемство произошло в гражданском материальном правоотношении.

В рамках настоящего дела обществом "НК и К" подано заявление о проведении процессуального правопреемства с первоначального взыскателя - МУП "Тепловые сети" на общество "НК и К" напрямую при отсутствии между данными лицами договорных обязательств в отношении права требования к ОАО "Волгоградэнерго".

Процессуальное правопреемство на заявителя возможно только со стороны лица, участвующего в деле и приобретшего соответствующие материальные и процессуальные права.

Проводя правопреемство со стороны первоначального взыскателя на заявителя напрямую, апелляционный суд не учел, что первоначальный взыскатель, уступив право требования ООО "ЮмаксБилд", выбыл из спорных правоотношений, что исключает процессуальное правопреемство с Предприятия напрямую на заявителя. ООО "ЮмаксБилд" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая требование заявителя о проведении процессуального правопреемства с МУП "Тепловые сети" напрямую на заявителя, отсутствие между Предприятием и заявителем договорных отношений по правам требования в рамках настоящего дела, необходимость осуществления процессуального правопреемства сначала с МУП "Тепловые сети" на ООО "ЮмаксБилд" и потом с ООО "ЮмаксБилд" на заявителя, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о проведении процессуального правопреемства в заявленной форме.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что правопреемником должника - ОАО "Волгоградэнерго" является ОАО "МРСК Юга".

При таких обстоятельствах поданное обществом "НК и К" заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "НК и К" о процессуальном правопреемстве сделан при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем принятое им по делу постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 02.05.2012 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А12-13351/2003 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.