Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9758/12 по делу N А06-1050/2012 (ключевые темы: договор подряда - счет-фактура - уступка требования - атомные станции - однородное требование)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Слугина В.В. (доверенность от 07.02.2012 б/н),

ответчика - Шаматовой М.Н. (доверенность от 13.01.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-1050/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (ОГРН 1093015000418) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 355,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (далее - истец, ООО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 355,87 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2012 (судья Плеханова Г.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

ООО "АЭС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 23.08.2012 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров уступки прав (цессии) от 16.11.2010 и от 02.08.2010 N 2 ООО "АЭС" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" право требования задолженности с ОАО "МРСК Юга" по договору подряда от 26.03.2008 N 16-2008 в сумме 376 726,81 руб. (цессия от 02.08.2010 N 2); по договору подряда от 26.03.2008 N 16-2008 в сумме 1 611 776,33 руб. (цессия от 16.11.2010); по договору подряда от 24.12.2007 N 18-2007 в сумме 947 141,29 руб. (цессия от 16.11.2010); по дополнительному соглашению от 14.04.2009 к договору подряда от 26.03.2008 N 19-2008 в сумме 982 821,13 руб. (цессия от 16.11.2010).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 26.03.2008 N 16-2008 (л.д. 10-11) оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Поскольку акт выполненных работ был подписан 30.06.2009, истец считает, что срок оплаты в соответствии с договором от 26.03.2008 N 16-2008 истек 11.08.2009. Задолженность по данному договору в сумме 376 726,81 руб. была погашена 16.08.2010 путем зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком; в сумме 1 611 776,33 руб. была погашена 17.11.2010 путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 24.12.2007 N 18-2007 (л.д. 15-16) оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Акт выполненных работ был подписан 28.10.2008, следовательно, по мнению истца, срок оплаты выполненных по договору работ истек 09.12.2008. Задолженность в сумме 947 141,29 руб. была погашена 17.11.2010 путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 26.03.2008 N 19-2008 (л.д. 20-22) оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Акт выполненных работ был подписан 30.06.2009, в связи с чем истец считает, что срок оплаты выполненных по договору работ истек 11.08.2009. Задолженность в сумме 982 821,13 руб. была погашена 17.11.2010 путем зачета встречных однородных требований.

Несвоевременное исполнение в установленный срок ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 08.06.2012, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда от 26.03.2008 N 16-2008, от 26.03.2008 N 16-2008, от 24.12.2007 N 18-2007, дополнительному соглашению от 14.04.2009 к договору подряда от 26.03.2008 N 19-2008 и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, и только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ по договорам подряда и передачи их результатов заказчику ООО "АЭС" представило в материалы дела акты выполненных работ от 30.06.2009, 28.10.2008, 30.06.2009.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела.

Пунктами 2.3 договоров подряда установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры.

При буквальном толковании условий договоров в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

Довод ответчика о том, что счет-фактура является платежным документом - несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки оплаты выполненных работ со ссылкой на часть 3 статьи 168 и часть 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика выставить счет-фактуру при реализации работ не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, так как нормы налогового законодательства не регулируют гражданско-правовые отношения сторон.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчиком представлено не было, то обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены соответствующие счета-фактуры, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что в пунктах 2.3 договоров подряда имеется ссылка на выставление счетов-фактур, а не направление их заказчику.

Таким образом, невыставление счетов-фактур не является препятствием для своевременной оплаты выполненных работ и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору подряда от 26.03.2008 N 16-2008 в размере 376 726,81 руб. за период с 11.08.2009 по 16.08.2010, по договору подряда от 26.03.2008 N 16-2008 в размере 1 611 776,33 руб. за период с 11.08.2009 по 17.11.2010, по договору подряда от 24.12.2007 N 18-2007 в сумме 947 141,29 руб. за период просрочки с 09.12.2008 по 17.11.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом кассационной инстанции и признан верным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 23.08.2012 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А06-1050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.