Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8487/12 по делу N А65-5579/2012 (ключевые темы: обучение вождению - наложение ареста - исполнительное производство - арендная плата - договор о совместной деятельности)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Ананьева Р. В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Комиссарова И. С., доверенность от 14.08.2012,

ответчика - Чубаренко В. Н., доверенность от 14.11.2012, Лебедева А. В, доверенность от 14.04.2012, Куряева Р. З., доверенность от 14.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тиско"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 (судья Галева Ю. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи Николаева С. Ю., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-5579/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны, г. Казань (ОГРН 308169001000142) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тиско", г. Казань (ОГРН 1021603147961) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г. Казань, РОООИ ОВД и ВВ "Монолит", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комиссарова Ильмира Ильдаровна (далее - ИП Комиссарова И. И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тиско" (далее - ООО "ПКФ "Тиско", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО "НПП "Тренер"; проектор мультимедийный Epson EMP-S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L);

-экран настенный Da-Lite MoDel B 74653; универсальное потолочное крепление для проектора-кабель C-GM/GM-35 10м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", и РОООИ ОВД и ВВ "Монолит".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "ПКФ "Тиско" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2012 до 22.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2008 между ООО "ПКФ "Тиско" (арендодатель) и ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору помещения, расположенные по адресу г. Казань, ул. Чуйкова 2, а арендатор обязался оплатить ответчику арендную плату. Помещения переданы по акту приема-передачи (л.д.15-18). Срок действия договора согласно пункту 1.3 с 15.03.2008 по 15.03.2013. Договор зарегистрирован в УФРС по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 по делу N А65-21480/2011 с ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" в пользу ответчика взыскано 245 313 руб. 87 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 15.03.2008.

18.07.2008 между ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" и ИП Комиссаровой И.И. заключен договор N 3 о совместной деятельности (л.д 11-14, т.1), согласно которому стороны обязались совместными усилиями осуществить обучение практическому вождению автотранспорта курсантов.

ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" обязалось предоставить истцу курсантов, необходимую документацию по учебному процессу, предоставить помещение и преподавателей, произвести оплату истцу. Истец по условиям договора обязался нести ответственность за сдачу отчетности по месту регистрации в МРИ, ФНС, обучать курсантов на автоматизированном обучающем комплексе практическому вождению.

При этом истец обязался нести все расходы по технической эксплуатации комплекса, включая текущий и капитальный ремонт, усовершенствовать методику по программе правил дорожного движения, обучать преподавателей работе на автоматизированном обучающем комплексе АКВ-2, частично компенсировать арендную плату помещений, в которых находятся тренажеры.

Срок договора совместной деятельности составил до 31.12.2008 с автоматической его пролонгацией, если ни одна из сторон не уведомит об отказе от участия в договоре.

В пункте 2 Приложения N 1 к договору о совместной деятельности указаны помещения, в которых находятся автотренажеры, в том числе по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2.

В настоящее время в соответствии с договором аренды с 01.08.2011 спорные помещения по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2, переданы во временное владение и пользование третьему лицу - РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" (л.д 110-111, т.1).

Истец, полагая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО "ПКФ "Тиско" при отсутствии на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили исковые требования.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу по ходатайству ИП Комиссаровой И.И. на спорное имущество наложен арест (т.2 л.д. 54-61), выдан исполнительный лист (т.2 л.д. 62-63).

Из текста названного определения, а также материалов дела видно, что спорное имущество, являющееся предметом иска по настоящему делу, на момент наложения ареста в рамках настоящего дела и вынесения оспариваемого судебного акта, уже находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исаевой О.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о даче поручения лот 18.04.2012 Вахитовским РОСП о взыскании с ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (должника) в пользу ООО "ПКФ "Тиско" (взыскателя), о чем 27.04.2012 в присутствии понятых составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (т.2, л.д.58-60).

По утверждению ответчика арест наложен в рамках исполнительного производства по делу N А65-21480/2011.

Согласно тексту акта о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ответчика.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления N 10/22 по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая исковые требования ИП Комиссаровой И.И., суд не принял во внимание указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта. Указанные нарушения апелляционным судом не устранены.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А65-5579/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.