Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-9343/12 по делу N А57-11276/2012 (ключевые темы: договор поставки - задолженность по договору - основной долг - оплата товара - уточнение исковых требований)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по делу N А57-11276/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6452908328, ОГРН 1056405002763) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Любови Владимировне, п. Варламово, Сызранский район, Самарская область (ОГРН 304632535800483) о взыскании задолженности по договору поставки и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Любови Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2010 N 2 в сумме 99 187 руб. 54 коп. и пеней за просрочку оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за период с 24.03.2012 по 26.04.2012 в сумме 10 117 руб. 04 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 81 524 руб. 13 коп., пени за период с 24.03.2012 по 06.07.2012 в сумме 25 679 руб. 85 коп., а также проценты в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 18.11.2010 N 2 из расчета 0,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга (81 524 руб. 13 коп.) начиная с 07.07.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 18.11.2010 N 2 в сумме 81 524 руб. 13 коп., пени за период с 24.03.2012 по 06.07.2012 в сумме 25 679 руб. 85 коп.

Также в решении суда отражено, что в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись, в связи с отказом истцу судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения словами о взыскании с ответчика процентов по договору поставки из расчета 0,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга (81 524 руб. 13 коп.) начиная с 07.07.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку истец, изменяя исковые требования, просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а проценты, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 18.11.2010 N 2. В ходатайстве был изменен только предмет иска (период взыскания неустойки), а основание (пункт 6.3 договора поставки) - осталось прежним.

Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Поскольку истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотрение кассационной жалобы проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 18.11.2010 N 2 истец по товарно-транспортным накладным от 06.01.2012 N 9582, от 10.01.2012 N 18013, от 23.12.2011 N 2111576, от 27.12.2011 N 2120904 поставил ответчику товар на общую сумму 99 187 руб. 54 коп., который был оплачен последним в сумме 17 663 руб. 41 коп.

Признав доказанным факт получения ответчиком товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 516, 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга в сумме 81 524 руб. 13 коп. и пеней за период с 24.03.2012 по 06.07.2012 в сумме 25 679 руб. 85 коп., начисленных истцом на основании пункта 6.3 договора поставки.

Не оспаривая судебные акты по существу, истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и взыскании процентов в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 18.11.2010 N 2 из расчета 0,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.07.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Указанное увеличение иска по существу представляет собой требование о взыскании договорной неустойки (пеней) за последующий период, а не процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), как неправомерно указано в решении суда.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки за иной период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение судом незаконного судебного акта, а также являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-11276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.