Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8700/12 по делу N А12-5633/2012 (ключевые темы: публично правовые образования - договор энергоснабжения - стихийное бедствие - государственный контракт - участие прокурора в арбитражном процессе)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Догадина С.В. (удостоверение),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5633/2012

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 2 г. Волжского Волгоградской области (ОГРН 1023402001776, ИНН 3435110011) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N 2 г. Волжского Волгоградской области (далее - МБОУ СОШ N 2) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными в силу ничтожности абзаца 6 пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) от 21.12.2011 N 2015145/11, заключенного между сторонами, в части слов "...необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ), считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБОУ СОШ N 2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 21.12.2011 N 2015145/11, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 указанного договора установлены случаи, когда гарантирующий поставщик вправе вводить частичное ограничение режима потребления энергии до уровня аварийной брони.

В частности, в абзаце 6 пункта 2.2.2 предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное ограничение режима потребления энергии при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 2.2.3 договора аналогичное право гарантирующего поставщика предусмотрено в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что спорные пункты договора (государственный контракт) от 21.12.2011 N 2015145/11 в указанной части являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством (статьями 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 426, 523, 539, 546, 548 ГК РФ, статьями 1, 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пунктами 161, 168 Основных положений и исходили из того, что основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи электроэнергии абоненту, установленные статьей 546 ГК РФ, не могут быть произвольно расширены или изменены, кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные статьями 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

То сеть лицо, в чьих интересах прокурор предъявляет иск, должен изъявить волеизъявление на вступление в дело в качестве истца.

Как следует из искового заявления, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах МБОУ СОШ N 2.

Между тем в материалах данного дела отсутствует заявление МБОУ СОШ N 2 о вступлении в процесс в качестве истца.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика либо об отказе в этом выносится определение.

Следовательно, для лица, участвующего в деле, вступление или привлечение в процесс оформляется определением арбитражного суда, после вынесения которого данное лицо приобретает соответствующий процессуальный статус (в частности, истца либо ответчика).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако судом первой инстанции не выносилось определение о привлечении МБОУ СОШ N 2 (как стороны оспариваемого договора) в качестве второго ответчика по данному делу.

Как следует из материалов дела, процессуальный статус МБОУ СОШ N 2 в данном деле вообще не определен, что лишило его возможности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции признаны недействительными в силу ничтожности абзац 6 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 21.12.2011 N 2015145/11, заключенного между МБОУ СОШ N 2 и ОАО "Волгоградэнергосбыт", а также пункт 2.2.3 в части слов "_необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий".

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальный статус МБОУ СОШ N 2, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела; дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А12-5633/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.