Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8599/12 по делу N А57-2556/2012 (ключевые темы: представительство - воинская часть - претензии - заказчик - автозапчасти)

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А57-2556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Егоренковой И.В. (доверенность от 03.07.2012 б/н), Пеньковой Н.Н. (доверенность от 14.02.2012 б/н),

ответчика - Знаменщикова Н.И. (генеральный директор, протокол от 25.06.2012 N 01-12), Рудь С.П. (доверенность от 26.06.2012 N 80), Буденко В.В. (доверенность от 26.06.2012 N 79),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2556/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" к закрытому акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" о взыскании убытков, штрафа и неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод" к открытому акционерному обществу "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Отдел 1266 военного представительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "9 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" (далее - ЗАО "АРЗ") о взыскании штрафа по контракту от 09.03.2011 N 9 в сумме 27 730 510,92 руб.; неустойки по контракту от 09.03.2011 N 9 в сумме 56 570 241,42 руб.; убытков в сумме 69 125 025 руб.; государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ЗАО "АРЗ" обратилось со встречным иском к ОАО "9 ЦАРЗ" о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу по контракту от 09.03.2011 N 9 года в сумме 109 142 198,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.02.2012 в размере 741 568,91 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "9 ЦАРЗ" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "9 ЦАРЗ" в пользу ЗАО "АРЗ" взыскана задолженность по контракту от 09.03.2011 N 9 в размере 109 142 198,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 650 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "9 ЦАРЗ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просило их отменить, полагая, в частности, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований; обязательства по контракту в полном объеме ЗАО "АРЗ" не выполнены надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют двусторонние акты на весь объем работ, предусмотренный сделкой; судам надлежало применить пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АРЗ" с доводами, отраженными в последней, не согласилось по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы (ОАО "9 ЦАРЗ") и отзыва на нее (ЗАО "АРЗ").

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ОАО "9 ЦАРЗ" (заказчик) и ЗАО "АРЗ" (исполнитель) был заключен контракт N 9, согласно которому исполнителю было поручено выполнение работ по регламентированному техническому обслуживанию (РТО) и ремонту гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций, гусеничных машин ГМ-352, 355 на объектах получателей (воинских частей, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации).

Наименование, объем и место выполнения работ, применяемую нормативно-техническую документацию к выполняемым работам стороны согласовывают в спецификациях (приложения 1,2 к контракту) и техническом задании заказчика (приложение 3 к контракту).

Срок выполнения работ первоначально был установлен пунктом 2.2 контракта: с 10.03.2011 по 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом и в размере, не превышающем цены контракта.

Изначально цена порученных ответчику работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляла 464 571 633,86 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 3 цена контракта от 09.03.2011 N 9 была увеличена до 554 610 218,5 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Также был увеличен срок выполнения работ до 25.11.2011.

ОАО "9 ЦАРЗ" указывает, что оно произвело оплату работ путем перечисления исполнителю аванса в сумме 445 468 019,96 руб. Данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, по мнению первоначального истца, ответчик выполнил меньший объем работ - отремонтировал и провел РТО только в отношении 359 единиц техники вместо 638 на общую сумму 176 888 508,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом работ и целью контракта являлась не сама по себе деятельность исполнителя, а четко определенный результат выполненных исполнителем работ - отремонтированная и прошедшая РТО военная техника.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик приступил к выполнению договорных обязательств по месту дислокации воинских частей (конечных получателей работ и владельцев техники, подлежащей РТО и ремонту).

Нарушение исполнителем контрактных обязательств, по утверждению ОАО "9 ЦАРЗ" (заказчика), состоит в непредставлении ответчиком документов на выполнение всех работ (на всю сумму контракта), в том числе отчетной документации; отсутствии этикеток запчастей с отметками представителей ВП, паспортов (формуляров) на установленную продукцию; отсутствии заключения военного представительства (ВП 4313).

От подписания части актов выполненных работ истец отказывался по причине отсутствия заключений ВП МО РФ, что подтверждается в том числе письмом истца от 14.12.2011 N 2043, приложенным к заявлению об увеличении исковых требований.

ОАО "9 ЦАРЗ" письмами от июня-октября 2011 года просило ответчика предоставить отчетную документацию по выполняемым работам, в том числе по качеству работ, узлов и агрегатов, о неготовности отдельных машин к сдаче представителям заказчика, просило подтвердить факт приемки работ военным представительством.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили указанные доводы в силу следующего.

Из имеющихся в деле копий писем военного представительства, адресованных обеими сторонами контракта, следует, что имели место отдельные нарушения при предъявлении на входной контроль приобретаемой продукции, непредставление документов, подтверждающих соответствие качества используемых при ремонте деталей, указывается на отсутствие наименования поставщика на этикетках к отдельным запасным частям, неполную комплектность некоторых запасных частей, незаполнение ремонтных дел, несоответствие отдельных предъявленных изделий ремонтной (эксплуатационной) документации.

В то же время военное представительство (ВП) в своих письмах отмечает передачу изделий, прошедших РТО и ремонт, непосредственно в подразделения воинских частей. В материалах дела (т. 16) содержатся копии писем командиров воинских частей, которыми подтверждается факт выполнения в полном объеме работ по РТО и ремонту техники с контрольным пробегом, отсутствие претензий к качеству выполненных ЗАО "АРЗ" работ.

В данных письмах также указано, что отремонтированные и прошедшие РТО машины используются по штатному предназначению в войсках.

Основным обязательством ЗАО "АРЗ" по контракту является выполнение предусмотренных контрактом работ по РТО и сдача их заказчику с представлением заключений военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в ВП МО РФ уведомления о вызове представителей для приемки всей техники.

ЗАО "АРЗ" 18.01.2012 обращалось в военную прокуратуру с жалобой на действия военного представительства, осуществлявшего приемку с нарушениями технического задания на ремонт и не выдавшего заключения на отремонтированную ответчиком технику.

Повлиять на приемку и проверку военным представительством результата работ ответчик не может, со стороны ответчика контроль за деятельностью ВП невозможен, последнее входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а ответчик является коммерческой организацией, ответственности за действия (бездействие) ВП ответчик не несет.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 9.4 заключенного сторонами контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Замечания, содержащиеся в письмах военного представительства, адресованных сторонам, сводятся к не подтверждению качества использованных при ремонте узлов и деталей надлежащей сопроводительной документацией. Военное представительство, по сути, не отрицает, что в рамках контракта ЗАО "АРЗ" действительно производило работы, вызывало представителей ВП для приемки работ, а также передавало отремонтированную (прошедшую регламентированное техническое обслуживание технику) непосредственно в подразделения воинских частей.

Непредставление заключений ВП на всю отремонтированную технику и отсутствие всех актов выполненных работ с ОАО "9 ЦАРЗ" является следствием обстоятельств, за которые исполнитель ответственности не несет.

Кроме того, пунктом 3.2.4 контракта от 09.03.2011 установлена обязанность заказчика (ОАО "9 ЦАРЗ") обеспечивать поставку комплектов запасных частей для проведения РТО МТ-ЛБ и гусеничных машин в количестве, исходя из заявки исполнителя.

Согласно пункту 5.4 контракта с целью обеспечения участия исполнителя в мероприятиях заказчика по обслуживанию изделий получателя (то есть конкретной воинской части) заказчик обязан направить исполнителю вызов с указанием в нем условного наименования и адреса получателя, осуществляющего эксплуатацию изделия, а также срока прибытия исполнителя для выполнения работ. При неисполнении этого условия исполнитель освобождается от ответственности за невыполнение работ. Заказчик обеспечивает возможность допуска исполнителя к обслуживаемому изделию.

Заказчик действий по осмотру и приемки выполненной работы (ее результат) в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершал. Обоснованных и мотивированных претензий по качеству работ исполнителю не направлял.

Отдельные недостатки комплектования ремонтируемых машин, выявленные военным представительством, устранялись исполнителем, что подтверждается имеющейся в деле перепиской ответчика с военным представительством.

Письмами начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2011 и 17.01.2012, адресованными военному представительству, подтверждается факт выполнения и принятия работ по государственному контракту от 17.02.2011 (во исполнение которого сторонами и был заключен "межзаводской" контракт от 09.03.2011): вся техника принята командирами воинских частей и заказчиком, прошла пробеговые испытания, после приемки техника уже эксплуатируется согласно планов боевой подготовки.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта, согласно пункту 6.1 которого приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме (приложение 4 к контракту).

По окончании выполненных за месяц работ (этапа работ) исполнитель не позднее 3 дней, следующих за днем выполнения работ, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных спецификациями, техническим заданием.

Акт сдачи-приемки работ, оформленный в двух экземплярах, проверяется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю (пункт 6.2 контракта).

В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта заказчик направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта РТО и ремонт производятся на объектах получателей (воинских частей). Поскольку техника принадлежит им, можно сделать вывод о том, что по характеру взаимоотношений и порядку исполнения договора фактически отремонтированная и прошедшая РТО техника принимается именно получателями и используется ими в дальнейшем.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (в том числе необеспечение надлежащего качества работ, применяемых при работах запасных частей и деталей) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие сопроводительной документации по отдельным запасным частям, использовавшимся при ремонте некоторых единиц техники, в том числе отмеченное в письмах военного представительства, не свидетельствует, что в целом РТО и ремонт техники ответчиком не производились или производились с ненадлежащим качеством, поскольку с момента начала ее эксплуатации возникают гарантийные обязательства на ремонт последней в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие отдельной документации на некоторую технику в данном случае не является доказательством существенного нарушения договорных обязательств исполнителем, тем более, с учетом приемки отремонтированной и прошедшей РТО техники конечными получателями и пользования ими данной техникой.

В ответ на претензию истца от 12.12.2011 ЗАО "АРЗ" письмом от 22.12.2011 сообщило, что оно выполнило все обязательства, предусмотренные контрактом от 09.03.2011, провело работы на 638 гусеничных транспортерах и 60 гусеничных машинах, вызовы военному представительству и заказчику (ОАО "9 ЦАРЗ") о приемке и контроле качества работ были своевременно направлены, однако в нарушение условий контракта не осуществлена приемка по техническому состоянию отремонтированной и прошедшей РТО техники, выдано только 359 вместо 638 заключений на МТ-ЛБ и 7 заключений вместо 60 на ГМ. Также ЗАО "АРЗ" сообщило, что оно направило ОАО "9 ЦАРЗ" все акты выполненных работ, однако заказчиком было подписано только 275 актов, в связи с чем исполнитель просит заказчика организовать надлежащую приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта от 09.03.2011.

Данное письмо было получено ОАО "9 ЦАРЗ" 10.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении данного почтового отправления.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы с такими недостатками, которые сделали непригодным результат работы для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что контракт от 09.03.2011 N 9 был заключен сторонами именно для реализации государственного контракта от 17.02.2011 N Р/3/5/13-11-ДГОЗ, заключенного между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "9 ЦАРЗ" на выполнение тех же РТО и ремонтных работ, которые ОАО "9 ЦАРЗ", в свою очередь, поручило ЗАО "АРЗ" по контракту от 09.03.2011 N 9.

То есть, по сути, заключенный сторонами контракт является "межзаводским" и имеет целью исполнение обязательств ОАО "9 ЦАРЗ", принятых им по государственному контракту с государственным заказчиком.

Пунктом 6.1 государственного контракта от 17.02.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "9 ЦАРЗ" предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству и соответственно требованиям, установленным в государственном контракте, производится получателями (то есть воинскими частями). Подписанные ОАО "9 ЦАРЗ" и получателями акты в последующем направляются государственному заказчику (Министерству обороны) - пункт 6.2 государственного контракта.

Руководствуясь приложениями N 1, 2 к контракту N 9, ответчик (по первоначальному иску) выполнил в установленный срок работы, предусмотренные сделкой, в полном объеме в местах, оговоренных в Контракте, то есть по месту дислокации воинских частей - конечных Получателей результата работ.

В срок, оговоренный соглашением, Ответчиком отремонтированы 638 единиц МТ-ЛБ и 60 единиц ГМ-352, 355. Факт выполнения работ в полном объеме по адресам воинских частей подтверждается двусторонними актами, подписанными представителями ЗАО "АРЗ" и уполномоченными представителя получателей.

Акты, подписанные получателями техники, были направлены истцу (по первоначальному иску), что подтверждается письмом ЗАО "АРЗ" от 29.11.2011 N 1000 и письмами ОАО "9 ЦАРЗ" от 14.12.2011 N 2043, 2045.

Техника, отремонтированная в рамках контракта N 9, эксплуатируется в полном соответствии с ее целевым назначением.

Доказательств того, что государственный заказчик обращался в адрес ЗАО "АРЗ" или ОАО "9 ЦАРЗ" с рекламациями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у судов предыдущих инстанций не имелось.

ОАО "9 ЦАРЗ", требуя взыскания с ответчика убытков, не доказало совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, наличие и размер убытков (реального ущерба), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также виновность действия (бездействия) ответчика.

Штрафные санкции и неустойка, предусмотренные разделом 9 контракта, также не могли быть применены судами в рамках рассматриваемого дела, поскольку истцом не доказано виновное и существенное нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку работы выполнены ЗАО "АРЗ" в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта и статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "9 ЦАРЗ" должно оплатить их по цене, установленной контрактом в редакции дополнительного соглашения N 3.

Учитывая, что в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 3 цена работ составила 554 610 218,5 руб., а заказчик произвел частичную оплату работ в общей сумме 445 468 019,96 руб. (что сторонами не оспаривается), из общего объема выполненных работ осталась неоплаченной сумма 109 142 198,54 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований, несостоятельны.

Заявляя дополнительные (новые) требования о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой аванса и стоимостью работ по актам, истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска, чего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. Убытки, заявляемые истцом в дополнении исковых требований, имеют иную правовую природу (рассчитаны исходя из суммы перечисленного ответчику аванса, который истец считает неотработанным).

При таких обстоятельствах истец не просто увеличивает сумму ранее заявленных исковых требований, но и изменяет при этом основание иска, поскольку дополнительно заявляемые к взысканию убытки основаны на иных обстоятельствах, чем те, которые были указаны в первоначальном иске, убытки никак не связаны со штрафными санкциями по государственному контракту от 17.02.2011 (а именно возможность применения штрафных санкций по этому контракту согласно правовой позиции истца, изложенной им в первоначально поданных исковых требованиях, и явилась основанием для первоначально заявленных требований в части взыскания убытков).

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало применить пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить встречное исковое заявление без рассмотрения. Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 10.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде, по полученной претензии сторона должна дать ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора может быть установлен либо законом, либо заключенным сторонами договором (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законом такой порядок досудебного урегулирования не установлен.

Давая оценку условиям, содержащимся в пункте 10.3 заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что временное ограничение права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является допустимым только в случаях, когда такой порядок закреплен и четко регламентирован в договоре.

Претензионный порядок разрешения спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Отсутствие какой-либо регламентации порядка и сроков урегулирования споров не дает суду основания считать, что сторонами в договоре предусмотрен и согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А72-4437/2011; постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А55-4351/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 N КГ-А41/11504-10).

В рассматриваемом споре сторонами в разделе 10 контракта согласована лишь общая формулировка об обязательности претензионного порядка без указания на способ направления претензии, без установления конкретных требований к форме и содержанию претензии, порядку ее предъявления.

Такая формулировка, по мнению суда, не является достаточно четкой для установления претензионного порядка разрешения споров.

Спор между сторонами (первоначальный и встречный иск) возник из одного контракта, из одних и тех же обстоятельств (отказа заказчика подписывать отдельные акты сдачи-приемки выполненных работ и задержки оплаты работ в связи с непредставлением отчетной документации и заключения ВП).

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка по данным вопросам, однако взаимоприемлемого решения стороны так и не достигли. Заказчик обратился в суд с иском о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

В свою очередь, исполнитель предъявил заказчику встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что досудебное (претензионное) разрешение спора между сторонами было невозможным, в связи с чем спор был передан обеими сторонами на рассмотрение арбитражного суда.

Обмен письмами с выраженными в них претензиями друг к другу при отсутствии четкой регламентации формы и содержания претензий, порядка их предъявления суд расценивает в качестве принятия надлежащих и достаточных мер для внесудебного урегулирования спора между сторонами.

Исполнитель направлял заказчику письмо от 22.12.2011 N 1143, в котором обосновывал свою правовую позицию (несогласие с претензией заказчика) и указывал на необоснованность предъявления к нему отдельных требований заказчика, а также на факт полного выполнения исполнителем работ, подлежащих оплате заказчиком.

Письмо ЗАО "АРЗ" содержит ссылки на пункты контракта, устанавливающие обязанность заказчика оплатить работы, а также в этом письме исполнитель просит заказчика сообщить о принятом заказчиком решении (по вопросу о приемке и оплате работ).

То, что данное письмо является ответом на претензию заказчика и не названо "претензией исполнителя", по мнению суда, само по себе не является достаточным правовым основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Из содержания этого письма видна невозможность самостоятельного разрешения сторонами спора во внесудебном порядке.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-2556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова