Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф06-8998/12 по делу N А65-6347/2012 (ключевые темы: заем - технический паспорт - неопределенный срок - плата за пользование - процентная ставка)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Сабитова Р.Г. (паспорт),

ответчика - Нуриева Ф.Г. (паспорт), Косылёвой О.А. (доверенность от 19.03.2012 N 16 АА 0963444)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Фирдависа Габдулхаковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6347/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабитова Рашита Гарифзяновича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165002717435, ОГРНИП 304165014800195) к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Фирдавису Габдулхаковичу г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165001366174, ОГРНИП 304165010600025) о взыскании 157 600 руб. долга по договору займа, 542 200 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабитов Рашит Гарифзянович (далее - ИП Сабитов Р.Г. истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Фирдавису Габдулхаковичу (далее - ИП Нуриев Ф.Г., ответчик) о взыскании 157 600 руб. долга по договору займа, 542 200 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Нуриева Ф.Г. в пользу ИП Сабитова Р.Г. взыскано 157 600 руб. долга по займу, 239 548,20 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 01.10.2004 заключен договор займа N 1, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб. под проценты, сроком на 15 месяцев с 01.10.2004 по 31.12.2005.

Согласно пункту 2 договора, процентная ставка составляет 3% в месяц от суммы займа.

Сторонами 01.12.2008 подписано соглашение о подтверждении займа, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 157 600 руб., срок займа был продлен на неопределенный срок, с начислением 4% на нарастающую сумму ежемесячно.

Поскольку ответчик возврат суммы займа и процентов не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленный в материалы дела договор займа от 01.10.2004 N 1 и соглашение о подтверждении задолженности от 01.12.2008 подписаны и скреплены печатями сторон.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 157 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 542 200 руб.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку сторонами продлен срок займа, однако дата возврата не определена, то сумма займа подлежит возврату с момента требования.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 239 548 руб. за период с 01.12.2008 по 01.02.2012 с начислением 4 % в месяц, как сторонами определено в соглашении от 01.12.2008.

Судом обоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование заемными средствами не имеют характер штрафной санкции.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-6347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.