Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7623/12 по делу N А65-910/2012 (ключевые темы: действительная стоимость доли - доли в уставном капитале общества - бухгалтерский баланс - стоимость чистых активов - заявление о выходе из общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии:

истца - Галимова Э.И.,

при участии представителей:

истца - Галимова Э.И. - Абдрашитова В.К., доверенность от 04.06.2012 N 16 АА 1042937,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" - Кузьмина А.А., доверенность от 14.08.2012 N 14/08-2012,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-910/2012

по иску Галимова Эльнара Ильдусовича, Ютазинский район, Республика Татарстан, с. Байряка, к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Агро", Ютазинский район, Республика Татарстан, с. Байряка (ОГРН 1041638600057, ИНН 1642004018), с участием третьих лиц: Валиева Н.Н., Галиева С.А., Тухбатуллина С.Р., Галиева А.А., Хамидуллина А.Ф., Ямаевой З.Г., Галимова З.Г., Яббарова Р.И., Латыпова Ф.М., Гумерова Ф.Х. о взыскании 11 031 969 руб. 90 коп. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Э.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" (далее - ООО "Нур-Агро", общество, ответчик), с участием третьих лиц - Валиева Н.Н., Галиева С.А., Тухбатуллина С.Р., Галлиева А.А., Хамидуллина А.Ф., Ямаевой З.Г., Галимова З.Г., Яббарова Р.И., Латыпова Ф.М., Гумерова Ф.Х. о взыскании 11 031 969 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Нур-Агро" в пользу Галимова Э.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Нур-Агро" в размере 10 324 006 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нур-Агро", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства отсутствия оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества и приняли судебные акты без учета данного обстоятельства.

Кроме того, как полагает ответчик, судами неправильно установлен размер суммы, подлежащей выплате истцу, поскольку часть имущества, отраженного в бухгалтерском балансе общества за 2010 год в качестве основных средств, передано обществу по ничтожной сделке и подлежит возврату на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда по делу N А65-11466/2012 и не могло участвовать в определении стоимости чистых активов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2012 до 16 часов 00 минут 30.10.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Галимова Э.И., его представителя - Абдрашитова В.К., представителя ООО "Нур-Агро" - Кузьмина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нур-Агро" зарегистрировано в 2004 году, участниками общества указаны 11 физических лиц, в том числе истец - Галимов Э.И., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2011.

Из учредительного договора от 28.12.2003 следует, что ООО "Нур-Агро" было создано 15 участниками, уставный капитал составлял 50 000 руб., доля Галимова Э.И. равнялась 3169 руб. или 6,3%.

В ноябре 2010 года уставный капитал ООО "Нур-Агро" увеличен до 96 789 руб., на что указано в новой редакции устава, также были изменены размеры долей участников общества, соответственно доля Галимова Э.И. стала составлять 5,01%.

28.05.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Нур-Агро" и выплате ему действительной стоимости доли.

Ввиду того, что действительная доля в уставном капитале истцу не была выплачена, он обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Такой же порядок предусмотрен пунктом 5.2 Устава ООО "Нур-Агро".

При этом суды обеих инстанций признали необоснованными доводы ответчика о том, что истец, не оплативший свою долю в уставном капитале общества, не является его участником и не вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли.

Суды в этой связи установили, что бухгалтерские балансы ООО "Нур-Агро" за 2010 год не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала и наличия задолженности по состоянию на 01.01.2010; фактически на протяжении нескольких лет после создания ООО "Нур-Агро" истец пользовался правами участника общества, которое в бухгалтерской отчетности не указывало задолженность по оплате уставного капитала участниками общества, не требовало оплатить долю или взыскать ее стоимость в принудительном порядке, также не принимало попыток перераспределить долю истца между другими участниками общества или совершить ее отчуждение иным лицам в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды приняли во внимание, что возражения ответчика об отсутствии у истца прав участника общества были заявлены обществом после предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, при этом объективных доказательств не полной оплаты уставного капитала при создании общества не представлено.

Определяя размер подлежащей выплате действительной стоимости доли, апелляционный суд руководствовался, кроме того, разъяснением, данном в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым действительная стоимость доли в уставном капитале должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а также Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который в соответствии со сложившейся арбитражной практикой подлежит применению и для расчета активов в обществах с ограниченной ответственностью.

Установив, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 (период, предшествующий выходу истца из общества), представленного налоговым органом по запросу истца, размер чистых активов ООО "Нур-Агро" составил 206 068 руб. (227 213 руб. 21 145 руб.) и, следовательно, действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу (5,01%), равняется 10 324 006 руб. 80 коп. (206 068 000 руб. х 5,01%), апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию доли истца.

Суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Обосновывая расчет действительной стоимости своей доли, Галимов Э.И. сослался на данные бухгалтерского баланса общества за 2010 год.

Между тем, исходя из заявленных обществом возражений, в том числе, по поводу размера доли Галимова Э.И., фактическая стоимость чистых активов общества в рассматриваемый период не соответствует стоимости, которая была использована истцом при расчете своей доли. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на наличие двух бухгалтерских балансов за один и тот же период, представленных в материалы дела, содержащие различные сведения о величине чистых активов общества, ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы для устранения противоречий, в чем ему было отказано судом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, при наличии разногласий относительно размера действительной стоимости подлежащей выплате доли, суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

Из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, поэтому их вывод о размере действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что неполное исследование судами всех обстоятельств дела могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А65-910/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.