Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6479/12 по делу N А12-22634/2011 (ключевые темы: товар ненадлежащего качества - обычаи делового оборота - поставка товара - проверка качества товара - купля-продажа)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстронг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-22634/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "XXI век", п. Кирпичного завода N 1 Приволжского района Астраханской области (ИНН 3009014331, ОГРН 1063019026982) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейская химическая компания", г. Волгоград (ИНН 3448047857, ОГРН 1093461002997) о взыскании 262 337,78 руб. долга, 6978,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "XXI век" (далее - ООО "XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейская химическая компания" (далее - ООО "ТД "ЕХК") о взыскании основного долга в размере 262 337,78 руб. и 6978,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейская химическая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Техстронг" (далее - ООО "Техстронг", ответчик) в связи со сменой наименования.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Техстронг" обратилось с кассационной жалобой, которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "XXI век".

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества правовые основания для возложения на ответчика обязанности по его оплате отсутствует.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по согласованию сторон между ООО "XXI век" и ООО "ТД "ЕХК" производилась взаимная поставка товаров.

ООО "XXI век" в период с 16.05.2011 по 19.07.2011 поставило в адрес ООО "ТД "ЕХК" товар на общую сумму 1 050 700 руб.

ООО "ТД "ЕХК" согласно представленным в материалы дела доказательствам, осуществило поставку товара в адрес ООО "XXI век" на сумму 821 062,22 руб., а также произвело частичную оплату товара денежными средствами.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанного сторонами и скрепленного печатями, задолженность в пользу ООО "XXI век" составила в сумме 262 337,78 руб.

В адрес ответчика истцом направлены письма от 05.08.2011 N 43 и от 14.10.2011 N 50 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Материалами дела подтверждается направление письма от 14.10.2011 N 50 (квитанция от 14.10.2011 N 03069).

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям, то есть поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на сумму 262 337,78 руб. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, размера взыскиваемой истцом задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Акт приемки продукции по количеству и качеству составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя истца. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неоднократное уведомление о вызове представителя обоснованно отклонена судами, поскольку юридическим адресом истца является: Астраханская обл., Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. Олимпийская, д. 2, (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), а корреспонденция направлялась ответчиком по адресу г. Астрахань, ул. Рождественского, 24 в октябре 2011 года.

В связи с этим суд обоснованно признал, что данные документы не являются безусловным доказательством получения уведомлений о несоответствии товара.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни факт отказа от товара, ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, ни факт поставки товара ненадлежащего качества.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик также указывает на то, что, по его мнению, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Принимая во внимание положения статей 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Следовательно суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-22634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.