Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф06-6942/12 по делу N А65-27100/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи оборудования - расходы на оплату услуг представителей - претензии - момент заключения договора - моральный вред)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязьминой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-27100/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азолиной Ирины Владимировны, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 310165009900222) к индивидуальному предпринимателю Вязьминой Светлане Михайловне, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 307167413600030) о взыскании 160 000 руб. долга, 3690 руб. пени, 50 000 руб. морального вреда,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вязьминой Светланы Михайловны, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 307167413600030) к индивидуальному предпринимателю Азолиной Ирине Владимировне, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 310165009900222) о признании договора купли-продажи оборудования от 14.06.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азолина Ирина Владимировна (далее - ИП Азолина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вязьминой Светлане Михайловне (далее - ИП Вязьмина С.М., ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга, 3690 руб. пени, 50 000 руб. морального вреда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в подтверждение оказания юридических услуг представил распоряжение от 15.11.2011 N 34, квитанцию (серия ДХ N 0824) на 15 000 руб.

Ходатайство истца судом было удовлетворено.

В свою очередь ИП Вязьмина С.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным исковым заявлением к ИП Азолиной И.В. (с учетом уточнения исковых требований) о признании договора купли продажи оборудования от 14.06.2011 недействительным.

От ответчика в судебное заседание 22.12.2011 поступило ходатайство об объединении в одно производство однородных дел N А65-27635/2011 и N А65-27100/2011.

Арбитражный суд объединил арбитражные дела N А65-27635/2011 и N А65-27100/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-27100/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, заявленные требования ИП Азолиной И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Вязьминой С.М. в пользу ИП Азолиной И.В. 160 000 руб. долга, 2530 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований ИП Азолиной И.В. отказал, в удовлетворении требований ИП Вязьминой С.М. отказал.

В кассационной жалобе ИП Вязьмина С.М. просит отменить судебные акты как незаконные.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор купли-продажи парикмахерского оборудования на 230 000 руб. заключен под влиянием заблуждения. Согласно отчету независимого оценщика N 87/11 рыночная стоимость оборудования парикмахерской "Стелла" составляет всего 57 000 руб. Следовательно, данная сделка является недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ИП Азолиной И.В. (продавец) и ИП Вязьминой С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (б/н), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать оборудование для парикмахерской, а покупатель - оплатить и принять оборудование согласно акту приема-передачи.

Наименование и количество оборудования, а также его стоимость были согласованы сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора общая цена оборудования составляет 230 000 руб. Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 70 000 руб. вносится покупателем в день заключения договора, оставшуюся сумму покупатель оплачивает поэтапно ежемесячными платежами в размере 40 000 руб. в срок до 14.10.2011.

Истец надлежащим образом и полностью выполнил обязательства по договору, передав ответчику оборудование для парикмахерской на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2011.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования от 14.06.2011 заключен под влиянием заблуждения, ИП Вязьмина С.М. обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ИП Азолиной И.В. о признании данного договора недействительным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами со ссылкой на материалы дела установлен факт передачи оборудования ответчику в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора комплектность и качество оборудования проверяется при приемке его покупателем на основании акта приема-передачи. При обнаружении дефектов в оборудовании при монтаже, наладке и испытании составляется акт о выявленных дефектах оборудования. В этом случае применяются последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Суды установили, что оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.06.2011. Данный акт содержит подписи истца и ответчика о том, что претензий к передаваемому оборудованию у покупателя нет.

Поскольку ИП Вязьмина С.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств оплаты оборудования в полном объеме не представила, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании долга в размере 160 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 2530 руб. процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи парикмахерского оборудования на 230 000 руб. заключен под влиянием заблуждения, не подтвержден материалами дела.

Судами обеих инстанций установлено, что договор купли-продажи от 14.06.2011 содержит в себе все существенные условия, природа договора была понятна ИП Вязьминой С.М. в момент заключения договора и соответствовала ее волеизъявлению.

Перечень и стоимость оборудования были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 14.06.2011.

В акте приема-передачи оборудования от 14.06.2011, подписанном сторонами, отражено, что претензий к передаваемому оборудованию у покупателя нет, то есть на момент заключения договора и получения оборудования в пользование ИП Вязьмина С.М. знала о состоянии этого оборудования и приняла это оборудование в таком состоянии, указав в акте, что не имеет претензий, то есть со стороны ИП Азолиной И.В. отсутствовал факт введения ИП Вязьминой С.М. в заблуждение путем обмана. Кроме того, ИП Вязьмина С.М. в день заключения договора внесла предоплату в размере 70 000 руб.

Таким образом, оснований для признания спорного договора недействительным в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А65-27100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.