Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6331/12 по делу N А55-17054/2011 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - о государственной регистрации - увольнение - регистрирующий орган - сведения о юридическом лице)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

истца - Панова Е.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Евгения Владимировича, г. Чапаевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-17054/2011

по исковому заявлению Панова Евгения Владимировича, г. Чапаевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Чапаевск, Самарская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Чапаевск, Самарская область, о признании недействительным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и записей в нем, с участием третьих лиц: Ерзикова Анатолия Александровича, г. Новокуйбышевск, Самарская область, Копырина Андрея Владимировича, г. Чапаевск, Самарская область, Любакова Александра Петровича, г. Чапаевск, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Панов Евгений Владимирович (далее - истец, Панов Е.В.), с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик), в котором просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.04.2011 N 802 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.04.2011 по пунктам 98-102, сделанной на основании указанного решения о регистрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, Ерзиков А.А., Любаков А.П., Копырин А.В.

В судебном заседании 22.12.2011 Арбитражный суд Самарской области вынес протокольное определение о привлечении Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доводы истца о незаконности приказа от 28.03.2011 N 58, послужившего основанием для обращения директора ООО "Универсал" Ерзикова А.А. в регистрирующий орган, несостоятельны, поскольку ранее им дана оценка в судебных актах по делу N А55-8195/2011, которыми отказано в признании указанного приказа о возложении обязанностей директора ООО "Универсал" на Любакова А.П. недействительным. В этой связи заявление Ерзикова А.А., поданное в регистрирующий орган на основании указанного приказа, не может быть признано недостоверным, а решение о государственной регистрации, принятое по результатам рассмотрения такого заявления - недействительным.

Доводы истца о том, что в ЕГРЮЛ не подлежат внесению сведения об исполняющем обязанности руководителя юридического лица, признаны судами не соответствующими методическим рекомендациям, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@.

В кассационной жалобе заявитель - Панов Е.В. - просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в новом составе суда.

При этом заявитель указывает, что суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя ООО "Универсал" Кудрявцеву Н.А. по доверенности, выданной исполняющим обязанности директора Любаковым А.П.

По мнению заявителя, приказ от 30.03.2011 N 03 о прекращении трудового договора с Ерзиковым А.А, не соответствует пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 46, пункта 3 статьи 47 АПК РФ суд после вступления в дело второго ответчика не произвел рассмотрение дела с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу Любаков А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган признал доводы заявителя жалобы правомерными.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "Универсал", учрежденного 29.07.1998, в настоящее время являются Любаков А.П., Панов Е.В. и Копырин А.В., обладающие соответственно 54,45%, 25,45% и 19,1% долей уставного капитала.

Согласно протоколу N 47 общего собрания участников общества от 03.12.2008 в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора) был избран Ерзиков А.А. со сроком полномочий на три года.

28.02.2011 Ерзиковым А.А. общему собранию участников общества было подано письменное заявление о принятии решения о досрочном прекращении его полномочий в качестве исполнительного органа общества и увольнении его из общества с 30.03.2011.

Кроме того, 28.03.2011 Ерзиковым А.А. в качестве директора общества был издан приказ N 58 "О возложении обязанностей", по которому в связи с его увольнением обязанности директора ООО "Универсал" были возложены на заместителя директора по коммерческим вопросам Любакова А.П., временно, до момента избрания нового директора общества.

30.03.2011 Ерзиков А.А. подписал у нотариуса города Чапаевска Самарской области Сагайдак А.К. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 (т.1 л.д. 142-150), согласно которым изменению подлежали сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Так, заявитель указал, что в качестве такого лица прекращены полномочия у Ерзикова А.А., а на Любакова А.П. такие полномочия возложены.

Данное заявление поступило в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области 31.03.2011, которая по результатам его рассмотрения приняла решение о государственной регистрации внесения соответствующих изменений от 07.04.2011 N 802 (т.1 л.д. 141).

На основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись государственный регистрационный номер 2116330020310 от 07.04.2011, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Универсал", является Любаков А.П., исполняющий обязанности директора общества.

Истец полагает, что вышеназванные решение о государственной регистрации и сделанная на его основании запись в ЕГРЮЛ являются недействительными ввиду того, что основанием для обращения Ерзикова А.А. в регистрирующий орган послужил приказ директора ООО "Универсал" от 28.03.2011 N 58, который фактически является приказом прямого назначения руководителем общества Любакова А.П., а не временного возложения на него обязанностей исполнительного органа общества. При издании такого приказа, по утверждению истца, был нарушен установленный действующим законодательством и уставом общества порядок избрания единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, по утверждению истца, Ерзиков А.А., подписывая 30.03.2011 заявление в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области, фактически уже не имел статуса исполнительного органа ООО "Универсал", поскольку прекратил трудовые отношения с обществом с 29.03.2011. Таким образом, заявление на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, было подано неуполномоченным лицом, что нарушает положения пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", где указано, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Также истец утверждал, что в ЕГРЮЛ подлежит внесению только запись о лице, занимающем должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа, а не временно исполняющего его обязанности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А55-8195/2011 по иску Панова Е.В. к ООО "Универсал", в котором истец просил признать недействительными приказ ООО "Универсал" от 28.03.2011 N 58 о возложении обязанностей директора на Любакова А.П., а также доверенность от имени ООО "Универсал", выданную 03.03.2011 на имя Любакова А.П. и удостоверенную нотариусом города Самары Брод С.М. (номер в реестре 2-1438).

Решением суда от 03.10.2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении иска было отказано. Суды двух инстанций пришли к выводам о том, что признание спорной доверенности и приказа недействительными никаким образом не восстановит положение истца, существовавшее до выдачи и издания спорных документов, поскольку данной доверенностью и приказом какие-либо права Панова Е.В. как участника ООО "Универсал" не ограничиваются.

Право истца как участника ООО "Универсал" на формирование воли юридического лица по наделению, прекращению и продлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в данном случае выдачей оспариваемой доверенности и изданием оспариваемого приказа не нарушено, поскольку Любаков А.П. не является исполнительным органом общества, а лишь временно наделен функциями исполняющего обязанности директора общества.

Ни в доверенности, ни в приказе не разрешен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем директор общества Ерзиков А.А., выдавая оспариваемую доверенность и издавая оспариваемый приказ, не нарушил установленную Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества компетенцию общего собрания участников общества.

Оспариваемый истцом приказ и доверенность не запрещают и не создают препятствий для голосования Панова Е.В. на собрании участников общества и принятия собранием участников общества решения о выборе директора общества.

Суды первой и апелляционной инстанций в этой связи обоснованно признали несостоятельными доводы истца о незаконности приказа от 28.03.2011 N 58, поскольку ранее им дана судебная оценка, по результатам которой суды не усмотрели нарушений законодательства при принятии такого приказа.

Довод о том, что подписывая 30.03.2011 заявление в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Ерзиков А.А. уже не обладал полномочиями исполнительного органа ООО "Универсал", поскольку уже прекратил трудовые отношения с обществом, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела представлено личное заявление Ерзикова А.А. о прекращении с ним трудового договора и увольнении его из ООО "Универсал" с 30.03.2011 (т.1 л.д. 7), а также приказ от 30.03.2011 N 03 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ерзиковым А.А.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, трудовые права и обязанности Ерзикова А.А. в отношении ООО "Универсал" прекращены с 31.03.2011, а на дату подписания заявления в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области 30.03.2011 Ерзиков А.А. являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Универсал", в том числе для целей норм пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводам о том, что сведения об исполняющем обязанности руководителя юридического лица не подлежат внесению в ЕГРЮЛ, судами также дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство о государственной регистрации состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма документов, используемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены формы листов А-М, предназначенных для соответствующих сведений, вносимых по данному заявлению в ЕГРЮЛ, из чего следует, что указанные листы являются неотъемлемой частью заявления по форме N Р14001.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации. Таким образом, данный документ обладает признаками нормативного документа, обязательного для исполнения, как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.

Методические разъяснения содержат указание о том, что порядок заполнения листов заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, аналогичен порядку заполнения листов заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, приведенному в части II настоящих Методических разъяснений.

В пункте 7 части II Методических рекомендаций в разделе 6 указывается количество лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указываются в листе Г или листе Д заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.

В зависимости от того, кто вправе выступать от имени юридического лица без доверенности - постоянно действующий исполнительный орган или иное лицо (орган) либо управляющая компания - заполняется, соответственно, лист Г или лист Д Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.

Приведенные нормативные документы ограничения относительно возможности указания в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, сведений только о руководителе постоянно действующего исполнительного органа не содержат.

В Методических рекомендациях указано, что от имени юридического лица без доверенности могут действовать и иные лица и органы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 07.04.2011 N 802 и записи в ЕГРЮЛ от 07.04.2011, сделанной на основании указанного решения о регистрации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя Кудрявцевой Н.А. по доверенности, выданной исполняющим обязанности директора Любаковым А.П., несостоятельны, поскольку легитимность назначения исполняющим обязанности директора общества Любакова А.П. ни в рамках дела N А55-8195/2011, ни в рамках настоящего дела не оспорена.

То обстоятельство, что суд после привлечения в качестве второго ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области не произвел рассмотрение дела с самого начала, как того требует пункт 8 статьи 46 АПК РФ, не повлекло принятия неправильного решения и в соответствии с пунктом3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области до привлечения в качестве ответчика участвовала в деле в качестве третьего лица, неоднократно представляла отзывы, ее представитель участвовал в заседании суда первой инстанции и высказывал свою позицию.

Таким образом, права регистрирующего органа не нарушены. Кроме того, судебные акты им не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А55-17054/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.