Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2012 г. N Ф06-5343/12 по делу N А12-532/2011 (ключевые темы: размер вознаграждения - финансовый анализ - процедура банкротства - анализ финансового состояния должника - арбитражный управляющий)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лапушкина С.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-532/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Лапушкина Сергея Александровича, г. Волгоград, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (ИНН 344056170, ОГРН 1023403856850), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (далее - ООО "Элитное жилье") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лапушкин Сергей Александрович.

Определением суда от 12.01.2012 в отношении ООО "Элитное жилье" введена процедура внешнего управления. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Лапушкина С.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Лапушкина С.А., в которой просила признать несоблюдение арбитражным управляющим Лапушкиным С.А., обществом с ограниченной ответственностью "ЮрОйлГрупп" (далее - ООО "ЮрОйлГрупп") требований определенных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении анализа финансового состояния должника ООО "Элитное жилье"; признать анализ финансового состояния ООО "Элитное жилье" несоответствующим Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; признать неправомерными действия временного управляющего ООО "Элитное жилье" Лапушкина С.А. по привлечению ООО "ЮрОйлГрупп" согласно договору от 19.10.2011 N030 с размером вознаграждения 60 000 руб. и по договору от 28.07.2011 N 029/юр с размером вознаграждения 15 000 руб.; исключить из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Элитное жилье" расходы на оплату услуг по договору от 19.10.2011 N 030 с размером вознаграждения 60 000 руб. и по договору от 28.07.2011 N 029/юр с размером вознаграждения 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 признаны неправомерными действия временного управляющего ООО "Элитное жилье" Лапушкина С.А. по привлечению ООО "ЮрОйлГрупп" согласно договору от 19.10.2011 N 030 с размером вознаграждения 60 000 руб. и по договору от 28.07.2011 N 029/юр с размером вознаграждения 15 000 руб. Исключены из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Элитное жилье" расходы на оплату услуг по договору от 19.10.2011 N 030 с размером вознаграждения 60 000 руб. и по договору от 28.07.2011 N 029/юр с размером вознаграждения 15 000 руб. Производство по требованию о признании анализа финансового состояния ООО "Элитное жилье" несоответствующим Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение оставлено без изменения.

В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что Лапушкин С.А. имеет высшее юридическое образование и не обосновал необходимость привлечения специалиста по договору от 28.07.2011 N 029/юр на правовое обслуживание.

Поскольку проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично, то заключение договора от 19.10.2011 N 030 не соответствует принципу разумности и целесообразности.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Лапушкин С.А. - просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 в части признания неправомерными действий временного управляющего ООО "Элитное жилье" Лапушкина С.А. по привлечению ООО "ЮрОйлГрупп" согласно договору от 19.10.2011 N 030 и по договору от 28.07.2011 N 029/юр, а так же в части исключения расходов по этим договорам из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Элитное жилье".

При этом заявитель указывает, что вывод суда об обязанности арбитражного управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника противоречит статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Также работы по договору оказания юридических услуг выполнены в полном объеме, а сам объем работ соразмерен их стоимости. При этом оплата по договорам не производилась.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификаций.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Временным управляющим Лапушкиным С.А. (заказчик) 28.07.2011 был заключен договор N 029/юр на правовое обслуживание с ООО "ЮлОйлГрупп" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по правовому обслуживанию ООО "Элитное жилье" в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора привлеченный специалист оказывает следующие услуги: правовая экспертиза внутренних документов заказчика, предоставление интересов заказчика в различных учреждениях и организациях, составление проектов заявлений, договоров, соглашений, составление писем, запросов и иных документов, консультирование заказчика по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Стороны установили в пункте 2.2, что стоимость работ (услуг), оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что Лапушкин С.А. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем может самостоятельно выполнять перечисленные в договоре функции. Доказательств обратного Лапушкин С.А. суду не представил.

Также 19.10.2011 между арбитражным управляющим Лапушкиным С.А. (заказчик) и ООО "ЮрОйлГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N 030.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 19.10.2011 N 030 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по проведению анализа финансового состояния и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Элитное жилье" в соответствии с Законом о банкротстве.

Стороны установили в пункте 2.2, что стоимость работ (услуг), оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих должен обладать познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, то есть он должен проводить финансовый анализ самостоятельно.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что временным управляющим ООО "Элитное жилье" Лапушкиным С.А. необоснованно привлечен специалист ООО "ЮрОйлГруп", что привело к излишним расходам в деле о банкротстве и, как следствие, причинило убытки кредиторам в виде непогашенного реестра требований кредиторов, и правомерно исключили указанные расходы из расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Элитное жилье".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части их обоснованности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А12-532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.