Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-3879/12 по делу N А55-10333/2011 (ключевые темы: фирменное наименование - товарный знак - коммерческое обозначение - исключительные права - реклама)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-10333/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М5" к обществу с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент", г. Самара, о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН 1096320013393, ИНН 6321234259) (далее - заявитель, ООО "М5") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег Девелопмент" (ОГРН 1056316050746, ИНН 6316103042) (далее - ООО "Берег Девелопмент", ответчик), в котором просит: пресечь действия ООО "Берег Девелопмент" нарушающие исключительное право на товарный знак и фирменное наименование, путём запрета использования коммерческого обозначения "М5" в наименовании торгового предприятия ответчика - торгово-развлекательного центра М5, расположенного по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391А, а также на вывесках, бланках, в объявлениях и рекламе, на товарах и упаковке, в сети "Интернет", и взыскании компенсации в размере 50 000 руб..

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 принято заявление ООО "М5" об увеличении размера исковых требований до 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011,оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012,в удовлетворении заявленных требований отказано

ООО "М5" не согласилось с вынесенными по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций при сравнении по внешней форме, симметрии, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов сходство между товарным знаком заявителя и обозначения, используемого ООО "Берег Девелопмент", не установлено. Не установлено судом и сходство по смысловому значению, так как заявитель не объяснил смысл обозначения зарегистрированного в качестве товарного знака.

Так же судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что заявителем не доказана существенная различительная способность товарного знака заявителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия ООО "Берег Девелопмент", связанные с использованием коммерческого обозначения, направлены на нарушение прав ООО "М5".

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам - объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу положений статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Любой правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Применительно ко второму из указанных признаков учитываются характер и предмет деятельности, то есть, производство однородных товаров, выполнение однородных услуг, которые могут вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров, работ, услуг определенному лицу. При этом имеет значение как оценка признаков деятельности, так и круг потребителей.

Суды обеих инстанций сравнив товарный знак, принадлежащий заявителю и изображение буквы "М" и цифры "5" в коммерческом обозначении торгового центра ООО "Берег Девелопмент", правомерно считают, что при наличии в товарном знаке и коммерческом обозначении одних и тех же букв и цифр и одинаковой последовательности их расположения, отсутствует их смысловое значение, отсутствует сходство по внешней форме, виду и характеру изображения и сочетанию цветов и тонов, поэтому коммерческое обозначение торгового центра ответчика в целом не ассоциируется с товарным знаком заявителя и не является сходным до степени смешения с ним.

Хотя ООО "М5" является обладателем исключительного права на товарный знак в виде характерного графического изображения буквы "М" и цифры "5" по свидетельству N 223955 с датой приоритета 19.09.2001 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг 01, 04, 07, 09, 11, 17, 37, 39, 42. Товарный знак зарегистрирован 08.10.2002.Однако ООО "М5" и ООО "Берег Девелопмент" осуществляют абсолютно не совпадающие между собой виды деятельности.

Основными видами деятельности заявителя, осуществляющего свою деятельность в г. Тольятти Самарской области, как следует из свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, является оптово-розничная торговля автомобилями и номерными агрегатами с выпиской справки-счета, запасными частями к автотранспортным средствам.

Основными видами деятельности ООО "Берег Девелопмент", зарегистрированного в городе Самара, согласно уставу являются покупка и продажа недвижимого имущества, посреднические услуги при покупке, продаже, аренде, оценке недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом. ООО "Берег Девелопмент" принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 391А, на котором размещено коммерческое обозначение предприятия ответчика, предоставляет в арендное пользование.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность не аналогичную деятельности заявителя, и не на территории, на которой осуществляет свою деятельность заявитель, следовательно, заявитель не вправе требовать запрета использования ответчиком коммерческого обозначения своего предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться заключением эксперта, так как экспертиза была назначена судом, является необоснованным и не может быть принят судом. Так как согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Действия арбитражного суда в этой части не противоречат пункту 1 статьи 82 АПК РФ, так как по заявленному предмету спора специальных знаний не требуется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А55-10333/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.