Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2665/12 по делу N А55-16149/2011 (ключевые темы: ППБ 01-03 - центр занятости - требования пожарной безопасности - административный штраф - особый противопожарный режим)

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А55-16149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр занятости населения муниципального района Безенчукский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-16149/2011

по заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Безенчукский" (ОГРН 1026303889215), Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления от 02.08.2011 N 302,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Безенчукский" (далее - центр занятости населения, заявитель) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 г. N 302 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая доводы заявителя необоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились нарушения следующих требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645:

- не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму: руководитель организации; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа (п. 3 ППБ 01-03, приказ от 12.12.2007 г. N 645);

- на окнах установлены глухие решетки (абз. 10 п. 40 ППБ 01-03);

- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов и кабелей в помещениях центра занятости населения (п. 60 ППБ 01-03);

- в гараже допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренной конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

- план эвакуации выполнен с отступлениями от ГОСТ Р 12.2.143.2009 (п. 3 ППБ 01- 03, ГОСТ Р 12.2.143.2009);

- отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21.01.97);

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 таблица 2 п. 15).

Административным органом составлены акт проверки от 27.07.2011 N 124, протоколы об административном правонарушении от 27.07.2011 N 302, 303, 304, вынесено постановление от 02.08.2011 N 302 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановление административного органа от 02.08.2011 N 302, центр занятости населения обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая центру занятости населения в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции неполно исследовали материалы дела, в судебных актах не дана надлежащая оценка степени вины заявителя во вменяемых ему правонарушениях.

Так частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды обеих инстанций при принятии решения правомерно исходили из содержания статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), в силу которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

КоАП РФ и Закон о пожарной безопасности не устанавливает чётких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом.

Однако, судами не учтено, что в данном случае право и условия временного пользования недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные правоотношения, и договором аренды от 03.06.2010 N 63.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, все помещения, независимо от их площади (кроме помещений с мокрыми процессами), расположенные в зданиях и сооружениях, должны быть защищены соответствующими автоматическими установками.

С учетом требований указанных норм права и в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды нежилых помещений от 03.06.2010 N 63, арендатор обязан содержать помещения и прилегающую к ним территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Строго выполнять правила пожарной безопасности и нести полную ответственность за пожарную безопасность занимаемых помещений. То есть, в указанном пункте договора идет речь о фактически переданном арендатору имуществе.

Между тем, в договоре аренды от 03.06.2012 N 63 не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, а имеющийся в деле акт приема-передачи арендуемого имущества, оформленный в качестве приложения к договору аренды, не содержит сведений о наличии в передаваемых помещениях систем пожарной безопасности.

Поскольку отсутствие в арендуемых помещениях противопожарных систем представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то в соответствии с пунктом 71 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 08.04.2010 N 16843) орган Госпожнадзора вправе временно запретить деятельность этих зданий или осуществление в них отдельных видов деятельности (работ).

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Кроме того, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Следовательно, установка в арендуемых помещениях противопожарного оборудования, заключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, произведение замеров сопротивления изоляции электропроводов и кабелей в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды от 03.06.2010 N 63 является правом, а не обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако суды обеих инстанций не установили факт существования данной возможности у заявителя.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В рассматриваемом случае судами не установлено являются ли такие основания для привлечения к административной ответственности как не прохождение руководителем организации обучения по пожарно-техническому минимуму, и наличие глухих решёток на окнах, дополнительными требованиями, введёнными на период действия особого противопожарного режима.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и принять соответствующий нормам материального и процессуального права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А55-16149/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров

И.Ш. Закирова