Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф06-451/12 по делу N А57-8007/2010 (ключевые темы: адвокатский кабинет - договор подряда - расходы на оплату услуг представителей - взыскание задолженности - представительство в арбитражном суде)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8007/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2009 N 148/09 в размере 50 124 руб. 64 коп. и пени за период с 10.11.2009 по 03.06.2010 в размере 4081 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" (далее - ООО "ПКФ "Анкор-Дельта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" (далее - ОАО "Саратовстройстекло", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2009 N 148/09 в размере 50 124 руб. 64 коп. и пени за период с 10.11.2009 по 03.06.2010 в размере 4081 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и производство по делу прекращено.

ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Саратовстройстекло" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 012 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявление общества удовлетворено частично. С ОАО "Саратовстройстекло" в пользу ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (адвоката). В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление судов в части отказа во взыскании 15 012 руб. и взыскать с ОАО "Саратовстройстекло" в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 012 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Саратовстройстекло" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 012 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области.

14.06.2010 ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" был заключен договор N 3 на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области с адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В.

По указанному договору общество оплатило адвокату Сергееву Е.В. денежную сумму в размере 35 012 руб.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения судебные расходы ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" по делу N А57-8007/2010 возлагаются на ОАО "Саратовстройстекло", в связи с чем ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, но обществом не представлено доказательств разумности расходов по оплате услуг в размере 35 012 руб.

На основании изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необходимости уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" в материалы дела, учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, тот факт, что размер судебных расходов, заявленных стороной к взысканию, соответствует минимальной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, а также недоказанность ответчиком чрезмерности заявленной к взысканию суммы, приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной в сумме 35 012 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель (ООО "ПКФ "Анкор-Дельта") воспользовался услугами представителя, что подтверждается заключенным между ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" (заказчик) и "Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Евгения Владимировича" (адвокат) договором на ведение дела в арбитражном суде от 14.06.2010 N 3, согласно которому адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела по в Арбитражном суде Саратовской области по взысканию с ОАО "Саратовстройстекло" пени и 50 124 руб. 64 коп. долга по договору подряда от 14.10.2009 N 148/09.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг оказываемых адвокатом определяется в размере 35 012 руб. 46 коп.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.1995 по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24.02.2005 по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Факт выполнения юридических услуг исполнителем при рассмотрении данного дела подтверждается участием адвоката Сергеева Е.В. в судебных заседаниях первой инстанции, подачей искового заявления, представлением в материалы дела документальных доказательств, заключением мирового соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг стороны подписали акт о выполнении работ от 12.08.2010.

На оплату оказанных услуг заказчику (ООО "ПКФ "Анкор-Дельта") был выставлен счет от 21.10.2010 N 95 на общую сумму 196 145 руб. 50 коп., в который включена сумма по договору от 14.06.2010 N 3 - 35 012 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 N 365 на общую сумму 196 145 руб. 50 коп., в том числе и по договору от 14.06.2010 N 3 - 35 012 руб.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оказаны и оплачены.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены следующие доказательства:

- прайс-лист адвокатского кабинета адвоката Сергеева Е.В. Стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции (без принятия обеспечительных мер) - 10 % от цены иска, но не менее 40 000 руб.;

- стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов. Стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 руб.

- прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича. Стоимость представительства в арбитражном суде в первой инстанции (сроком до 3-х месяцев) - от 40 000 руб.

Кроме того, в обоснование разумности понесенных расходов обществом в материалы дела представлены запросы в правовой центр "Эгида", "Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В.", адвокатскую контору "Ваше право" и адвокату Коновалову В.В. о стоимости юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ОАО "Саратовстройстекло" задолженности в размере 50 124 руб. 64 коп. долга и соответствующих пени по договору подряда от 14.10.2009 N 148/09.

07.06.2010 адвокатская контора "Ваше право" в ответ на запрос от 04.06.2010 N 9 сообщила, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде и ведению дела по первой инстанции о взыскании задолженности с ОАО "Саратовстройстекло" в размере 50 124 руб. 64 коп. долга и пени по договору подряда от 14.10.2009 N 148/09 составит 43 510 руб.

08.06.2010 адвокат Коновалов Виталий Викторович в ответ на запрос N 8 сообщил, что стоимость юридической помощи по ведению дела по первой инстанции в арбитражном суде о взыскании задолженности с ОАО "Саратовстройстекло" в размере 50 124 руб. 64 коп. долга и пени по договору подряда от 14.10.2009 N 148/09, оказываемой адвокатом Коноваловым В.В., составит сумму в размере 45 012 руб.

Правовой центр "Эгида" также ответил на отправленный обществом запрос N 11 и указал, что стоимость квалифицированной юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде о взыскании задолженности с ОАО "Саратовстройстекло" в размере 50 124 руб. 64 коп. долга и пени по договору подряда от 14.10.2009 N 148/09 составит сумму в размере не менее 40 000 руб.

07.06.2010 "Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В." в ответе на запрос N 10 от ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" указал, что стоимость юридической помощи, оказываемой "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В.", по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ОАО "Саратовстройстекло" задолженности в пользу ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" в размере 50 124 руб. 64 коп. долга и пени по договору подряда от 14.10.2009 N 148/09 с учетом предоставляемой скидки определяется в размере 35 012 руб.

Из представленных документов усматривается, что стоимость услуг, оказываемых "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В.", является наименьшей среди стоимости юридических услуг, оказываемых иными адвокатскими образованиями области.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о том, что судебные расходы, заявленные к взысканию истцом являются несоразмерными, в связи с чем он просил суд (в случае предоставления надлежащих доказательств оплаты) уменьшить сумму судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не были представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления истца о распределении судебных расходов.

Доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А57-8007/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" 15 012 руб. судебных расходов.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменений.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.