Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2012 г. N Ф06-1464/12 по делу N А65-17879/2011 (ключевые темы: энергетика - третейский суд - условия договора - третейская оговорка - антимонопольный орган)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фаизова Р.Ф., доверенность 30.12.2011 N 119-15/45,

ответчика - Муратовой К.И., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17435,

третьего лица - Галиаскаровой З.Н., доверенность от 01.03.2012 N 12/141,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-17879/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, при участии третьего лица - Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - общество "Таттеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 08.06.2011 по делу N 05-33/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - общество "Казаньоргсинтез").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить упомянутые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 08.06.2011 действия общества "Таттеплосбыт", выразившиеся в навязывании контрагенту (обществу "Казаньоргсинтез") условий договора, невыгодных для него, путем отказа от внесения изменений в условия договора от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06 на снабжение тепловой энергией в паре исключающего условия о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании договора, в Третейском энергетическом суде, и в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, путем уклонения от внесения изменения в условия указанного договора, а именно, путем уклонения от подписания дополнительного соглашения к этому договору, исключающего условие о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании договора, в Третейском энергетическом суде, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 08.06.2011 об устранении последствий нарушений антимонопольного законодательства и заключении с обществом "Казаньоргсинтез" соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих между сторонами в связи с договором от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06, в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество "Таттеплосбыт" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела следует, что между обществом "Казаньоргсинтез" и открытым акционерным обществом "Татэнерго" (правопреемник - общество "Таттеплосбыт") заключен договор от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06 на снабжение тепловой энергией в паре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании этого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным.

Считая, что вышеуказанное условие договора нарушает права и интересы общества "Казаньоргсинтез", оно неоднократно обращалось к заявителю и его правопредшественникам с целью изменения данного условия и принятия его в редакции, предусматривающей рассмотрение всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами, в Арбитражном суде Республики Татарстан. Однако общество "Таттеплосбыт" и его правопредшественники отклонили эти предложения, что послужило основанием для обращения общества "Казаньоргсинтез" в антимонопольный орган.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом этого частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного арбитражному суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений (если иное не установлено федеральным законом).

Таким образом, разрешение посредством обращения в третейский суд споров, касающихся надлежащего исполнения сторонами условий договора, является правом сторон и может совершаться по их соглашению.

По действующему законодательству общая и альтернативная подсудность при рассмотрении споров может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления (дела) к своему производству. Сущность данного положения заключается в том, что последствия соглашения о подсудности связаны с областью процессуального права. При этом договорная подсудность устанавливается сторонами еще до процесса, когда они являются субъектами материальных правоотношений.

После заключения пророгационного соглашения оно не отличается от заключения двусторонней гражданско-правовой сделки. Необходимой предпосылкой выступает достижение согласованного волеизъявления сторон.

Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству, а напротив, находится в соответствии с ним. При этом невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы право сторон этого договора.

Вместе с тем, когда заключение основного договора поставлено в зависимость от заключения пророгационного соглашения, может иметь место нарушение прав и законных интересов стороны договора. Такое положение можно констатировать в том случае, если будет установлено, что одна из сторон договора отказывается от его заключения только по основанию незаключения предложенного пророгационного соглашения. Между тем по настоящему делу этого не установлено.

В момент заключения договора от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06 общества "Таттеплосбыт" и "Казаньоргсинтез" были согласны на включение в него третейской оговорки, разногласий по данному условию договора между ними не было. Соответственно, оснований полагать, что общество "Казаньоргсинтез" было вынуждено, например, под угрозой наступления негативных последствий, заключить соглашение о третейской оговорке, не имеется. Обстоятельства, связанные с созданием Третейского энергетического суда, а также содержание Положения о Третейском энергетическом суде и Регламента Третейского энергетического суда сами по себе не препятствовали включению в договор указанной третейской оговорки.

Кроме того, следует учесть и то, что статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о подсудности представляет собой договор, оно может быть изменено или расторгнуто сторонами в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Поэтому разногласия, возникшие между заявителем и обществом "Казаньоргсинтез" по внесению изменений в договор от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06, подлежали разрешению судом, а не антимонопольным органом.

Указание в оспариваемом предписании на необходимость заключения сторонами соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из договора, исключительно в Арбитражном суде Республики Татарстан, также противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае фактически имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами относительно возможности в одностороннем порядке отказаться от условия договора или изменить его, что недопустимо вне зависимости от доминирующего положения общества "Таттеплосбыт" на соответствующем товарном рынке. Кроме того, договор от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06 прекратил свое действие 12.02.2011, поскольку не был продлен на следующий срок. С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора внести в него изменения после 12.02.2011 не представляется возможным.

При этом также необходимо отметить, что вопрос о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06, рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках арбитражного дела N А65-7402/2011, возбужденного по иску общества "Казаньоргсинтез" к обществу "Таттеплосбыт". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и они по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А65-17879/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.