Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-6087/11 по делу N А65-23635/2010 (ключевые темы: сроки исковой давности - уставный капитал - доли в уставном капитале общества - устав общества - переход права)

Справка

г. Казань

05 сентября 2011 г.

Дело N А65-23635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

при участии представителей ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" - Шархымуллина Р.Т., доверенность от 23.12.2010,

Гаранина Александра Сергеевича - Князева Р.Е., доверенность от 20.04.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-23635/2010

по исковому заявлению Лагунова Александра Викторовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", г. Казань, Орлину Сергею Николаевичу, г. Казань, Гаранину Александру Сергеевичу, г. Казань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - ООО "Фирма "Гамми"), Орлину Сергею Николаевичу, Гаранину Александру Сергеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Гамми" от 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 по делу N А65-23635/2010 в иске к Орлину Сергею Николаевичу, Гаранину Александру Сергеевичу отказано. Иск к ООО "Фирма "Гамми" удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Гамми" от 08.04.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Фирма "Гамми", просит отменить решение от 31.01.2011 в части удовлетворения иска, и постановление от 26.05.2011.

Считает необоснованным вывод судов о наличии у Лагунова А.В. статуса участника общества, так как он не приобрел статус участника, не оплатив приобретенную долю в уставном капитале. Считает также, что суд неправомерно отказал в применении последствий истечения установленного статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) двухмесячного срока исковой давности, так как истец 25.05.20201 располагал сведениями о действиях учредителей общества, которые могут повлечь смену состава учредителей, был на приеме у руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республики Татарстан, по итогам приема Инспекция дала письменный ответ истцу. Учитывая, что иск подан 21.10.2010, данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о пропуске им двухмесячного срока исковой давности. Считает, что обжалованное решение собрания участников не причинило убытков истцу, его голосование в собрании участников не могло привести к иному результату. Сообщает о предъявлении Гараниным А.С. иска в арбитражный суд о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Фирма "Гамми" от 18.11.1998, устава и учредительного договора общества от 1998 года по основаниям неуплаты Лагуновым А.В. доли в уставном капитале общества, обязательной в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает также о наличии иска Гаранина А.С. в Приволжский районный суд г. Казани о признании недействительной выданной Лагуновым А.В. на основании недействительного паспорта доверенности Тайсину Р.Х. на представительство в суде. Отсутствие личного присутствия Лагунова А.В. в судебных заседаниях, по мнению ответчика, привело к неустановленности личности истца.

В судебном заседании представители ответчиков - ООО "Фирма "Гамми" и Гаранина А.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и Орлин С.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о вызове истца в судебное заседание и установлении личности истца. Явка истца в судебное заседание является его правом, его отсутствие не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ. Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения заявленных ответчиком в кассационной жалобе ходатайств об истребовании у истца и иных лиц дополнительных доказательств, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом принятия и оценки новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отсутствуют предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайств ответчика о прекращении производства по делу по мотиву недоказанности истцом оплаты доли в уставном капитале и пропуска срока обжалования протокола от 08.04.2010.

Ответчиком заявлено о неустановленности судом первой инстанции личности истца, а также выданной Лагуновым А.В. его представителю доверенности на представительство интересов истца в суде по мотивам недействительности паспорта истца. Судебная коллегия отклоняет данные доводы. Суд первой инстанции установил личность истца - Лагунова Александра Викторовича, явившегося лично в судебное заседание 18.01.2011 (т. 1 л.д. 150) на основании оригинала паспорта, выданного в установленном законом порядке 08.10.2001. Суд первой инстанции правомерно отметил, что неисполнение гражданином обязанности по замене паспорта по достижении им сорока пятилетнего возраста не является препятствием для установления личности гражданина, и не может препятствовать ему в реализации права на судебную защиту, в том числе и путем наделения полномочиями на представительство его интересов в суде иного лица.

Ответчик оспаривает статус истца как участника ООО "Фирма "Гамми" по тем основаниям, что им не исполнена обязанность по оплате приобретенной им доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции дал оценку данным доводам, установив, что Лагунов А.В. не являлся учредителем общества при его создании 07.10.1992, а стал четвертым участником общества в 1994 году в результате перераспределения долей участников общества без увеличения уставного капитала. После выхода в 1998 году из состава участников Белова А.С. и перераспределения принадлежавшей ему доли между оставшимися участниками, участниками общества стали Лагунов А.В., Орлин С.Н. и Гаранин А.С. При этом уставный капитал общества был изменен, и составил 8400 руб., доля каждого из участников составила 1/3 уставного капитала (2800 руб.). При этом во всех учредительных документах общества указано о полной оплате уставного капитала участниками общества, за исключением устава общества в новой редакции, утвержденного оспариваемым истцом решением собрания участников от 08.04.2010. В тексте данного устава указано на наличие у Лагунова А.В. задолженности по оплате доли в уставном капитале.

Суд также установил, что по требованию истца 25.03.2010 было созвано внеочередное общее собрание участников общества для рассмотрения вопроса о приведении устава общества в соответствие с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Разрешение данного вопроса было отложено принявшими участие в работе собрания участниками общества, на 30.04.2010.

Однако 08.04.2010 участниками общества Орлиным С.Н. и Гараниным А.С. без извещения Лагунова А.В. был составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Гамми". Из протокола следует, что решением собрания участников общества принадлежащая Лагунову А.В. доля в уставном капитале общества в размере 1/3 от уставного капитала номинальной стоимость 2800 руб. распределена поровну между участниками общества Гараниным А.С. и Орлиным С.Н. по тем основаниям, что она перешла к самому обществу 17.03.1994 в результате неисполнения Лагуновым А.В обязанности по оплате ее стоимости, кроме этого, утвержден устав общества в новой редакции, в котором указано на наличие у Лагунова А.В. статуса участника общества при одновременной задолженности по оплате стоимости принадлежащей ему доли.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на недействительность принятых 08.04.2010 собранием участников общества решений в связи с допущенными нарушениями установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания участников, учитывая и установленное пунктом 8.1.1 устава общества, зарегистрированного 07.12.1998, положение о необходимости единогласного решения участников общества об изменении устава.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность и законность данных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает основанными на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о наличии у Лагунова А.В. статуса участника ООО "Фирма "Гамми", решение о прекращении которого незаконно принято обжалованным истцом решением от 08.04.2010. По состоянию на 01.07.2009 в учредительных документах ООО "Фирма "Гамми" состав его участников определен как Лагунов А.В., Гаранин А.С. и Орлин С.Н. с равными долями в уставном капитале. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесенные на дату вступления данного закона в силу (01.07.2009) в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда. В отсутствие нотариально удостоверенных документов, заявления, подписанного всеми участниками ООО "Фирма "Гамми", вступившего в законную силу решения суда об утрате Лагуновым А.В. прав участника общества по предусмотренным законом основаниям, Лагунов А.В. является участником ООО "Фирма "Гамми".

Решение от 08.04.2010 и довод ответчика о том, что принадлежащая Лагунову А.В. доля в уставном капитале перешла к самому обществу вследствие неоплаты Лагуновым А.В. стоимости принадлежащей ему доли, не основан на законе. В соответствии со статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пункта 3 статьи 90 ГК РФ правило о переходе к обществу неоплаченной доли применяется только при создании общества в отношении долей его учредителей. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лагунов А.В. не являлся учредителем ООО "Фирма "Гамми" при создании общества в 1992 году, а приобрел статус участника в 1994 году. Следовательно, вне зависимости от факта оплаты или неоплаты Лагуновым А.В. стоимости приобретенной им доли лицу, у которого она была приобретена, положения пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о переходе прав на долю участника общества с ограниченной ответственностью к доле, принадлежащей Лагунову А.В., не подлежат применению. Оплаты стоимости доли может требовать лицо, у которого Лагуновым А.В. была приобретена доля.

Следовательно, решения общего собрания участников ООО "Фирма "Гамми" от 08.04.2010 о распределении между участниками общества доли Лагунова А.В. как перешедшей к самому обществу с ограниченной ответственностью, незаконны не только по основаниям нарушения правил созыва собрания участников, как на то указали суды первой и апелляционной инстанций, но и как прямо противоречащие статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данными решениями нарушены не только корпоративные права Лагунова А.В. как участника общества на участие в управлении обществом, но и создана угроза нарушения его права собственности на долю в уставном капитале общества. Само право собственности на принадлежащую Лагунову А.В. долю в уставном капитале общества к обществу и к Гаранину А.С., Орлину С.Н. не перешло ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для перехода прав к этим лицами и отказа регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр сведения об изменении состава участников общества.

При этом, исходя из установленных судами первой инстанции обстоятельств дела - проведения участниками Гараниным А.С. и Орлиным С.Н. собрания участников, принявшего решение об имущественных правах третьего участника, без уведомления данного участника о созыве собрания, и вразрез с принятыми 25.03.2010 решениями собрания участников общества провести собрание по поводу изменения устава общества 30.04.2010, мотивировкой оснований для перехода к обществу принадлежащей Лагунову А.В. доли - неоплаты ее стоимости в 1994 году (с учетом отсутствия у физического лица, и даже у юридических лиц обязанности хранения платежных документов свыше трех лет), судебная коллегия квалифицирует принятие Гараниным А.С. и Орлиным С.Н. решений, оформленных протоколом от 08.04.2010, как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установленных статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду недоказанности ответчиком факта осведомленности истца о решениях, оформленных протоколом от 08.04.2010, за пределами двухмесячного срока обращения в суд с иском. Оспаривая данный вывод, ответчик указывает на то, что истец узнал о попытках провести изменение учредительных документов общества летом 2010 года (что указано в исковом заявлении), что он был записан на прием в начальнику налоговой инспекции еще 25.05.2010. Однако из данных заявлений не следует, что истец был знаком с содержанием оформленных протоколом от 08.04.2010 решений и их последствиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования -нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 8672/10).

Следовательно, до момента ознакомления с текстом протокола от 08.04.2010, установления последствий принятия данного решения (регистрации перехода прав на долю к иному лицу либо отсутствия такой регистрации) истец не мог определить надлежащий способ защиты своих прав, конкретного ответчика, и у него отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся ответчика, заявившего жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А65-23635/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-6087/11 по делу N А65-23635/2010