Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8757/22 по делу N А76-39/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговой орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 делу N А76-39/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Никитина Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Никитин Д.А., заявитель, налогоплательщик) - Тетюков К.В. (доверенность от 11.11.2020, диплом);

инспекции - Овсянник Е.А. (доверенность от 27.12.2021, диплом), Порцина Т.А. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Предприниматель Никитин Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.07.2021 N 2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку предприниматель Никитин Д.А. фактически не оказывает населению услуги общественного питания на объекте общественного питания, ввиду того, что услуги по приготовлению и доставке продукции общественного питания на дом или в офис по заказам физических лиц не связаны с использованием объектов организации общественного питания, имеющих площадь зала обслуживания посетителей, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2624-О, а также указывает на преюдициальный характер судебных актов по делу N А76-13291/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Никитина Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, инспекцией вынесено решение от 21.07.2021 N 2228, которым налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), за 2020 год в размере 369 577 руб.., соответствующие суммы пени и штрафа в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по УСН за 2020 год в результате невключения заявителем доходов, полученных от заказчиков (физических лиц) за доставку продукции собственного изготовления пользователям сервиса онлайн заказов обществ с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" и "Яндекс.Еда" с использованием терминалов банковской оплаты и электронных кошельков от обществ с ограниченной ответственностью небанковских кредитных организаций "Юмани", "Яндекс.Деньги" и "Платежи и Расчеты".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 29.09.2021 N 16-07006853@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Никитин Д.А. обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении деятельности налогоплательщика по изготовлению продукции общественного питания и доставке данной продукции потребителям на дом, на рабочее место и прочее применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а то обстоятельство, что предприниматель Никитин Д.А. не создавал условия для потребления питания конечными потребителями, не исключает возможности уплачивать ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности.

Изучив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу возможности применения ЕНВД в отношении деятельности по изготовлению продукции общественного питания и доставке данной продукции потребителям на дом, на рабочее место и прочее.

Налогоплательщиком основным видом деятельности заявлена деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, код ОКВЭД 56.10, одними из дополнительных видов деятельности - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, код ОКВЭД 56.29, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, код ОКВЭД 47.29.

Предприниматель совмещает 2 режима налогообложения: ЕНВД по видам деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты, не имеющие залов обслуживания посетителей, адрес места осуществления деятельности - г. Челябинск, ул. Российская, 279, дата начала деятельности - 23.01.2015 и УСН на основании заявления о переходе на УСН от 14.11.2007 с 16.11.2007, объект налогообложения - "доходы".

По итогам контрольных мероприятий налоговый орган установил, что налогоплательщик занизил налоговую базу по УСН, поскольку не учитывал суммы доходов от деятельности по приготовлению и доставке продукции общественного питания на дом или в офис по заказам физических лиц, неправомерно относя ее к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Так, предпринимателем Никитиным Д.А. 25.02.2021 представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2020 г., согласно которой доход составил 7 860 руб., сумма к уплате в бюджет - 472 руб.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, по данным выписки банка на расчетный счет налогоплательщика в 2020 году кроме денежных средств от физических лиц за покупки, произведенные в "Остров суши", поступили денежные средства от ЧОУ ДПО "УЧЕБ.ЦЕНТР АСКОНУРАЛ" на общую сумму 18 850 132 руб. за покупки произведенные в "Остров суши" по адресам: г. Челябинск, ул. Российская, 279, и г. Челябинск, пр. Победы, 163 (в том числе: с использованием терминалов банковской оплаты на общую сумму 10 240 843 руб. от ООО НКО "Яндекс.Деньги", НКО "Платежи и Расчеты"; на общую сумму 8 601 429 руб. от ООО "Деливери Клаб", ООО НКО "Юмани", ООО "Яндекс.Еда" за онлайн заказы; на сумму 7 860 руб. от ЧОУ ДПО "УЧЕБ.ЦЕНТР АСКОН-УРАЛ" за организацию корпоративного мероприятия).

Между предпринимателем Никитиным Д.А. и обществом "Деливери Клаб" заключен договор от 17.07.2014 N Члб 37-14, в соответствии с которым общество "Деливери Клаб" оказывает услуги, направленные на поиск и привлечение покупателей, размещение информации о товарах и услугах на интернет-сайтах. Информация об оформленных заказах на сайте общества "Деливери Клаб" направляется предпринимателю Никитину Д.А.

Обществом "Деливери Клаб" составляются ежемесячные отчеты о полученных и переданных заказах в 2020 году. В отчетах содержится информация о номере, дате и сумме заказа, адрес изготовителя (г. Челябинск, ул. Российская, 279), адрес доставки, комиссионное вознаграждение.

В отчетах содержится информация о номере, дате и сумме заказа, указанный выше адрес изготовителя, адрес доставки, комиссионное вознаграждение.

Суд округа обращает внимание на то, что глава 26.3 НК РФ о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности утратила силу с 02.08.2021 на основании пункта 69 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2021 N 305-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Разъяснения актуальны для отношений, сложившихся в период действия указанных норм.

В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Налоговым законодательством установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей. При этом для отнесения деятельности к услугам общественного питания хозяйствующему субъекту необходимо осуществлять в совокупности такие виды деятельности, как изготовление кулинарной продукции и создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции (абзац девятнадцатый статьи 346.27 НК РФ).

Подпунктом 14 указанного пункта статьи 346.43 НК РФ установлено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенные для оказания услуг общественного питания и имеющие специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Подпунктом 15 пункта 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении конкретных обстоятельств настоящего дело правомерно учтено следующее.

Пунктом 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 N 192-ст (далее - ГОСТ) предусмотрено, что услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе доставку продукции общественного питания и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому, а также доставку продукции общественного питания по заказам проживающих и обслуживание в номерах гостиниц и других средствах размещения.

Также пунктом 4.5 указанного ГОСТа установлено, что услуги по реализации продукции общественного питания включают в частности реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания.

Из вышеприведенных положений государственных стандартов следует, что реализация изготовленной продукции может осуществляться посредством ее доставки потребителю на дом, на рабочее место и др. При этом, как уже было ранее отмечено, понятие услуги общественного питания включает не только непосредственно сам процесс изготовления соответствующей продукции, но и создание лицом, осуществляющим такую предпринимательскую деятельность, условий для потребления и (или) реализации указанной продукции.

В этой связи к услугам общественного питания также может быть отнесена реализация готовой кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий на вынос и (или) посредством доставки.

При таком правовом регулировании у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным применение предпринимателем Никитиным Д.А. ЕНВД.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа от 21.07.2021 N 2228 недействительным.

Также окружной суд отмечает, что преюдициального значения судебные акты по делу N А76-13291/2021 Арбитражного суда Челябинской области для разрешения данного спора, не имеют.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании названных норм, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 делу N А76-39/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.