Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1788/22 по делу N А76-17476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-17476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Украинская А.А. (доверенность от 10.01.2022), Халикова Н.В. (доверенность от 10.01.2022), Романова Е.А. (доверенность от 27.04.2022);

акционерного общества "Транснефть Нефтяные Насосы" (далее - общество "ТТН", налогоплательщик) - Гайдукова Е.В. (доверенность от 10.01.2022), Родин Д.А. (доверенность от 25.03.2022).

Общество "ТНН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконными решения от 17.12.2020 N 11-27/ДЕА/3498 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 679 366 руб., от 19.01.2021 N 11-27/ДЕА/96 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 394 455 руб. и уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 102 126 824 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество правомерно отнесло в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы на приобретение конструкторской документации к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (далее - НИОКР). По мнению инспекции, предметом спорного договора не являлась разработка, а затем последующая поставка конструкторской документации; налоговый орган обращает внимание на то, что для квалификации конструкторской документации как НИОКР, необходимо заключить договор, предметом которого будет научно-исследовательские работы или опытно конструкторские работы, что в настоящем договоре отсутствует.

Обществом "ТНН" представлен отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения. Налогоплательщик обращает внимание суда округа на тот факт, что в рассматриваемом случае целью заключения договора на приобретение спорной конструкторской документации у инопартнера явилось создание уникального в Российской Федерации производства нефтяных насосов; учитывая открытый перечень расходов, спорные расходы могли быть приняты в целях налогообложения и на основании подпунктов 34,35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом "ТНН" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017, 2018 год, по результатам которых приняты оспариваемые решения, которыми налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 679 366 руб. и в сумме 6 394 455 руб. соответственно.

Основанием для начисления указанных сумм налога на прибыль послужили следующие выводы инспекции.

Налогоплательщиком (покупатель) и TM.P.S.p.A. Termomeccanica Pompe (продавец) 07.04.2016 заключен договор купли-продажи конструкторской документации N 003-005-0056, в силу которого продавец обязался предать покупателю конструкторскую документацию насосного оборудования для объектов магистрального трубопроводного транспорта; соответствующая конструкторская документация передана во исполнение данного договора налогоплательщику согласно актам приемов - передачи от 01.09.2017 и 18.05.2018.

Обществом "ТНН" расходы в общей сумме 49 564 769 руб. 59 коп. (стоимость конструкторской документации, затраты на декларирование и совершение таможенных операций, командировочные расходы) единовременно на дату подписания актов приема-передачи отнесены в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2017-2018 годы.

По мнению инспекции, вышеуказанные суммы должны были быть отнесены обществом "ТНН" в состав затрат в порядке статьи 272 НК РФ, поскольку спорная конструкторская документация представляет собой нематериальный актив.

Решениями УФНС России по Челябинской области от 26.02.2021 N 16- 07/001263, от 12.03.2021 N 16- 07/001631 данные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований налогоплательщика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

На основании положения пункта 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

В подпункте 5 пункте 2 статьи 262 НК РФ установлено, что к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

Пунктом 4 статьи 262 НК РФ определено, что расходы налогоплательщика на НИОКР, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих НИОКР в порядке, предусмотренном статьей 262 НК РФ, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор, акты приема-передачи, деловую переписку, протоколы рабочих встреч общества "ТНН" и TM.P.S.p.A. Termomeccanica Pompe, а также непосредственно и саму конструкторскую документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом договора являлась разработка и последующая поставка конструкторской документации, которой на момент заключения договора не существовало, в связи с чем судами не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком фактически была приобретена готовая конструкторская документация, не обладающая признаками НИОКР.

При этом судами учтено, что в силу лицензионного соглашения между налогоплательщиком и TM.P.S.p.A. Termomeccanica Pompe о предоставлении прав использования результатов интеллектуальной деятельности от 07.04.2016 N 007-002-0055 исключительных прав обществу "ТНН" в отношении спорной документации не передавалось, соответственно основания для квалификации рассматриваемого объекта в качестве нематериального актива в порядке статьей 257,258 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и принятия во внимание доводов кассационной жалобы налогового органа, которые в полном объеме были исследованы судами обеих инстанций при должной правовой оценке.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-17476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.