Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-9062/20 по делу N А60-72046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 6661005707, ОГРН: 1026605225591; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-72046/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Костальгин Д.С. (доверенность от 20.10.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - налоговый орган, инспекция) - Тихонова Е.В. (доверенность от 31.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении обязанности на инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика 608 210 995,87 руб. налогов, пени, штрафов и процентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989, настаивает на том, что при рассмотрении спора об истребовании излишне взысканного налога арбитражный суд не связан выводами суда, положенными в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, во исполнение которого произведено взыскание спорной суммы налоговых платежей.

По мнению налогоплательщика, оценка законности ненормативного правового акта налогового органа (решения о привлечении к налоговой ответственности) является правовой оценкой, в связи с чем на нее не распространяются последствия преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также отмечает, что в обоснование настоящего имущественного иска им приводятся новые обстоятельства, касающиеся вопросов контроля банка (бенефициара) за работой незаконной схемы, участие в которой было вменено налогоплательщику. Данные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем неправомерно не приняты судами при постановке обжалуемых судебных актов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за II квартал 2015 года налоговым органом составлен акт N 117 от 10.11.2015, и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2016 N 11, которым обществу отказано в возмещении спорного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и произведено доначисление налога в сумме 475 770 120 рублей (с учетом факта возмещения НДС в заявительном порядке), соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о неправомерности получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 475 785 789 руб. по операциям приобретения драгоценных металлов у обществ с ограниченной ответственностью "АИВ", "Диамант" и "Хрисаор" (далее - общества "АИВ", "Диамант" и "Хрисаор") на основании ряда договоров купли-продажи драгоценных металлов, заключенных в 2013-2015 годах. По мнению инспекции, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации участвовал в схеме незаконного возмещения НДС, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, суть которой сводится к следующему. Банком заключается договор займа драгметаллов с организациями-заемщиками, обладающими признаками номинальных структур; при этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка; операция оформляется договором займа, не облагаемым НДС; возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка; впоследствии полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм - "однодневок" в адрес фактического покупателя (лица, заинтересованного в приобретении драгметаллов для использования в производственных целях), при этом реализация металла происходит с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога в бюджет.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13569/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 N309-КГ17-8622 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) налогоплательщику было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Доначисленные названным решением инспекции суммы НДС, пеней и штрафа были взысканы с налогоплательщика в установленном налоговым законодательством порядке.

Полагая, что данные суммы являются излишне взысканными, настаивая на правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами "АИВ", "Диамант" и "Хрисаор" ввиду неосведомленности налогоплательщика о нарушениях, допускаемых контрагентами и банком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного заявления общества, суды обеих инстанций не нашли оснований для их удовлетворения.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата налогоплательщику сумм налоговых платежей, излишне взысканных налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, указанный правовой подход не означает наличие у налогоплательщика правовой возможности для повторной попытки оспаривания в суде доначисления налога, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения спора о признании недействительным соответствующего решения налогового органа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу N А60-13569/2016, судами на основании исследования совокупности представленных доказательств были установлены факты получения налогоплательщиком необоснованной выгоды при применении спорных налоговых вычетов по НДС во II квартале 2015 года. В основу данных судебных актов были положены установленные арбитражным судом обстоятельства целенаправленного участия налогоплательщика в вышеуказанной схеме, направленной, в частности, на создание искусственного документооборота по приобретению обществом лома драгметаллов при фактическом приобретении слитков драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций обоснованно при правильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены в качестве преюдициальных установленные в рамках рассмотрения дела N А60-13569/2016 обстоятельства, в связи с чем было принято законное решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, направленного, по сути, на преодоление обязательного в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело N А60-13569/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку в нем дана лишь правовая оценка действиям налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию судебных актов по делу N А60-13569/2016.

Судами обеих инстанций также рассмотрены и правомерно отклонены ссылки налогоплательщика на новые обстоятельства, касающиеся вопросов контроля банка (бенефициара) за работой незаконной схемы, участие в которой было вменено налогоплательщику.

Указанные аргументы приводились налогоплательщиком в заявлении о пересмотре судебных актов по делу N А60-13569/2016 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 года по названному делу налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 N 309-КГ-17-8622 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судами не допущено процессуальных нарушений, влекущих незаконность либо необоснованность судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-72046/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.