Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8844/20 по делу N А50-8893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Ильи Владимировича (далее - предприниматель, ИП Сергеев И.В., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А50-8893/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняли участие:

в здании Арбитражного суда Уральского округа представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Михайлова И.И. (доверенность от 21.01.2021);

с использованием системы веб-конференции представитель предпринимателя - Богомолова Ю.В. (доверенность от 18.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 770 667 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 требования заявителя удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность выплатить в пользу предпринимателя проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 770 667 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обязать инспекцию выплатить в пользу ИП Сергеева И.В. проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 770 667 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что применение судами выводов, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 543-0, является неправомерным.

Как указывает предприниматель в жалобе, налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2017 года вынесено в декабре 2018 года незаконное решение, которое признано недействительным (в части) в декабре 2019 года. Денежные средства возмещены инспекцией лишь в январе 2020 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают удержание налоговым органом денежных средств без законных на то оснований два года. Полагает, что, поскольку предприниматель 30.12.2019 подал заявление еще до вынесения налоговым органом решения о возмещении НДС, соответственно, им соблюден формальный признак, установленный пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и достаточный для удовлетворения исковых требований о присуждении в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что выводы апелляционным судом сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно, без учета того, что была подана налоговая декларация предпринимателем, вынесены решения инспекцией, рассмотрены дела об оспаривании решения налогового органа арбитражными судами, подано заявление о возмещении НДС, вынесены решения налоговым органом о возмещении НДС - данные действия совершены до вынесения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 543-0.

ИП Сергеева И.В. в жалобе настаивает на том, что применение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020, для оценки добросовестных действий предпринимателя, произведенных в период с 2017 по 2019 годы, является нарушением принципа регулирования налоговых правоотношений, закрепленного в пункте 2 статьи 5 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит данный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной 24.04.2018 предпринимателем в инспекцию, в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению налог в сумме 7 321 070 руб., налоговым органом составлен акт от 07.08.2018 N 24/43605 и вынесены решения от 11.12.2018N 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2018 N 24/1059 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции частично отменено, решения инспекции от 11.12.2018 N 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2018 N 24/1059 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признаны недействительными в части непринятия налоговых вычетов в сумме 3 117 889 руб. 41 коп., в части предъявления к уплате НДС в сумме, превышающей 1 204 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50-6275/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу отменены; требования предпринимателя удовлетворены полностью, признаны недействительными решение инспекции от 11.12.2018 N 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.12.2018 N 24/1059 об отказе в возмещении НДС.

ИП Сергеев И.В. 30.12.2019 обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 7 321 070 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом 10.01.2020 принято решение N 26 о возврате указанной суммы налога. Денежные средства 16.01.2020 поступили на расчетный счет налогоплательщика.

Полагая, что инспекцией нарушены сроки возврата суммы налога, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 20.02.2020, в котором просил начислить и выплатить проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, за период с 11.08.2018 по 16.01.2020.

Решением, изложенным в письме от 16.03.2020 N 09-36/05172, в начислении и выплате процентов налогоплательщику отказано инспекцией со ссылкой на пункт 11.1 статьи 176 НК РФ.

Считая, что оснований для отказа в выплате процентов у инспекции не имелось, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался выводом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 306-КГ17-19834, посчитав, что условие о подаче заявления, предусмотренного в пункте 11.1 статьи 176 НК РФ, относится только к случаю, когда налоговым органом принято решение о возмещении НДС, а не решение об отказе в возмещении НДС.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата (зачета) налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения такого акта налоговый орган в порядке статьи 101 НК РФ выносит решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно одно из следующих решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10 статьи 176 НК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако, впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ, статья 176 НК РФ с 24.08.2013 дополнена пунктом 11.1, из содержания которого следует, что в случае, если заявление о зачете суммы налога (возврате на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7-11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 543-О разъяснено, что в соответствии со статьей 176 НК РФ одним из элементов механизма возмещения налога является начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы налога (пункт 10), однако реализация данного правила связывается законодателем с необходимостью представления налогоплательщиком заявления о зачете или возврате суммы налога до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (пункт 11.1).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 НК РФ).

Исходя из установленных статьями 78 и 176 НК РФ сроков и порядка возврата НДС, в случае, если налогоплательщиком до момента окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленного к возмещению, не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, независимо от того, какое именно решение - решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Судами из материалов дела установлено, что заявление о возврате налога предприниматель не подавал одновременно с уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2017 года, а также в период проведения камеральной проверки и до принятия налоговым органом решений от 11.12.2018 N 24/1059 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 11.12.2018 N 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; такое заявление подано лишь 30.12.2019 после вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа от 26.12.2019 по делу N А506275/2019, которым указанные ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сроки для возврата налога необходимо исчислять по правилам статьи 78 НК РФ, и поскольку эти сроки не были нарушены налоговым органом, основания для начисления и взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд имел правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка заявителя на то, что применение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 N 543-0, для оценки добросовестных действий предпринимателя, произведенных в период с 2017 по 2019 годы, является нарушением принципа регулирования налоговых правоотношений, закрепленного в пункте 2 статьи 5 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку норма пункта 11.1 статьи 176 НК РФ, устанавливающая обязательное наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога, как обязательного условия для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ процентов, введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ с 24.08.2013, с этого времени не изменялась и не допускает неоднозначного толкования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, доводы предпринимателя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А50-8893/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.