Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-3701/19 по делу N А76-24405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Сергеевны (далее - предприниматель, ИП Корнилова А.С., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-24405/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Аверин А.С. (доверенность от 09.01.2019 N 03-01/17), Украинская А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 03-01/31).

ИП Корнилова А.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2018 N 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неприменение закона, подлежащего применению - статьи 271, подпункта 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о притворном характера договора от 06.12.2013 N 01/04-13 об инвестиционной деятельности и строительстве жилых домов (далее - инвестиционный договор N 01/04-13, договор об инвестиционной деятельности N 01/04-13). Указывает на то, что объекты незавершенного строительства внесены в качестве инвестиционного вклада по договору об инвестиционной деятельности N 01/04-13, целью инвестиционной деятельности по данному договору является осуществление проектирования, строительства многоквартирных домов. Полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела оценены судами без учёта того, что предприниматель как инвестор не может нести ответственность за действия застройщика, сначала уничтожившего объекты, внесенные в качестве инвестиции, а затем расторгнувшего договор об инвестиционной деятельности N 01/04-13. Отмечает, что судами неправильно дано толкование содержанию статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы заявителя, поддерживая выводы судов о согласованной направленности действий участников сделок, в том числе предпринимателя, на получение необоснованной налоговой выгоды в форме освобождения дохода от налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Корниловой А.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 07.12.2017 N 20/10; проведены также дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не включены в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2014 год доходы в сумме 26 754 000 руб. от передачи права собственности на объекты незавершенного строительства застройщику - обществу "Гринфлайт", что повлекло занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 26 754 000 руб. и неуплату налога в сумме 1 605 239 руб.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекций вынесено решение от 28.03.2018 N 7/10, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 319 902 руб. 40 коп. Налогоплательщику предложено также уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год, в сумме 1 605 239 руб. и сумму пени в размере 473 894 руб. 13 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2018 N 16-07/003131@ обжалуемое решение налогового органа от 28.03.2018 N 7/10 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции является недействительным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Статьей 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из указанного следует, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и соответственно не образует объекта обложения, в том числе, по упрощенной системе налогообложения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

ИП Корнилова А.С. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Челябстройком" (продавец) 27.08.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупателем приобретен у продавца незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, д. 26, назначение: нежилое, общей площадью застройки 769,7 кв. м, степень готовности 15 %, инвентарный N 75:401:002:000074130, литер А, кадастровый (или условный) N 74-74-01/215/2009-009, стоимостью 2 078 190 руб.

Между заявителем (инвестор) и обществом "Гринфлайт" (застройщик) 06.12.2013 заключен договор об инвестиционной деятельности N 01/04-13 в строительстве жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0517005:0021 в п. Сосновка.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора N 01/04-13 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013 N 1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование построить дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать инвестору соответствующие объекты инвестиционного строительства - квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 637 кв. м на общую сумму 26 754 000 руб., расположенных на земельном участке, указанном в пункте 1.1.1 инвестиционного договора N 01/04-13. При этом у застройщика остаются квартиры ориентировочной общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 3773 кв. м.

Согласно договору об инвестиционной деятельности N 01/04-13 заявитель обязуется внести инвестиции для проектирования строительства указанных выше домов в виде передачи в собственность застройщика объектов недвижимости.

Стоимость инвестиций согласно пункту 3.4 инвестиционного договора N 01/04-13 составляет 26 754 000 руб.

Инвестор вносит инвестиции путем передачи на них права собственности (пункт 3.5 договора об инвестиционной деятельности N 01/04-13).

Объекты недвижимости переданы заявителем по акту приема-передачи от 06.12.2013 обществу "Гринфлайт".

Поскольку дома, указанные в договоре об инвестиционной деятельности N 01/04-13 не построены, по соглашению от 15.12.2014 инвестиционный договор N 01/04-13 договор расторгнут сторонами с условием о том, что расторжение данного договора влечет прекращение всех обязательств сторон по нему, кроме обязательств по взаиморасчетам. Стороны согласовали, что застройщик возвращает инвестору сумму инвестиций, уплаченную последним по договору от 06.12.2013 N 01/04-13 в размере 26 754 000 руб. в срок не позднее 31.12.2014.

Обязательство застройщика по возврату инвестору суммы инвестиций в размере 26 754 000 руб. соглашением о новации от 15.12.2014 N 04/146-14 заменено на право требования ИП Корниловой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" 9 квартир общей площадью 635,02 кв. м стоимостью 26 754 000 руб., расположенных в строящихся жилых домах по строительному адресу: жилой микрорайон в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска, путем заключения между застройщиком и инвестором договоров уступок прав требования по договорам участия общества "Гринфлайт" в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг".

Во исполнение соглашения о новации от 15.12.2014 N 04/146-14 между обществом "Гринфлайт" (цедент) и ИП Корниловой А.С. (цессионарий) 15.12.2014 заключены договоры уступки прав требования общества "Гринфлайт" к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" по договорам от 15.12.2014 N ГФ/94-14, ГФ/95-14, ГФ/96-14, ГФ/97-14, ГФ/98-14, ГФ/99-14, ГФ/100-14, ГФ/101-14, ГФ/102-14 участия в долевом строительстве 9 квартир общей площадью 635,02 кв. м общей стоимостью 26 754 000 руб., переданные обществом с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" в адрес ИП Корниловой А.С. по актам приема-передачи от 17.02.2016.

Результатом заключения заявителем договора об инвестиционной деятельности от 06.12.2013 N 01/04-13, соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов и соглашения о новации от 15.12.2014 N 04/146-14 явилось получение заявителем в декабре 2014 года имущественных прав (прав требования передачи 9 квартир) стоимостью 26 754 000 руб. Право собственности ИП Корниловой А.С. на указанные квартиры зарегистрировано после получения обществом с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что правоотношения, оформленные сторонами договором от 06.12.2013 N 01/04-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, не носили инвестиционный характер.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе свидетельские показания генерального директора, заместителя директора, финансового директора общества "Гринфлайт", начальника строительного управления общества "Промстрой", в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции.

Согласно свидетельским показаниям, на момент заключения с индивидуальными предпринимателями (в том числе ИП Корниловой А.С.) инвестиционных договоров общество "Гринфлайт" не намеревалось осуществлять достройку объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка. Эскизным проектом, экономическим обоснованием предусмотрено строительство на данном участке иных объектов - малоэтажных многоквартирных домов. Объекты незавершенного строительства изначально ценности для застройщика не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись.

Судами установлено, что осенью 2013 года основная часть незавершенных строительством объектов демонтирована и выполнена обратная засыпка котлованов после демонтажа фундаментов. Общество "Гринфлайт" фактически распоряжалось земельным участком до того, как подписан договор от 27.08.2013 N 1/08/13/02/01-13 с обществом "Челябстройком".

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сделали выводы о том, что, заключая договор об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Законом об инвестиционной деятельности; предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, в том числе условия о его расторжении, свидетельствуют о формальном участии налогоплательщика в данных правоотношениях с целью получения налоговой выгоды с учетом положений НК РФ о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения, в том числе по УСН. Модель поведения налогоплательщика, включающая в себя заключение взаимосвязанных сделок, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 9 квартир, фиктивной, не подлежащей налогообложению операцией, по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН дохода от реализации.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оцененных в совокупности, выводы судов о неприменении в данном случае положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ и доказанности факта умышленного, противоправного занижения налоговой базы предпринимателем по УСН за 2014 г. на сумму 26 754 000 руб. основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод предпринимателя о неправильном применении подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ рассмотрен судами и отклонен. Исходя из существа заявленных требований и содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа вопросы взыскания налога не входят в предмет данного спора, в связи с чем оснований для применения судом положений указанной нормы не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-24405/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.