Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2019 г. N Ф09-3634/19 по делу N А50-30591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Про" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу N А50-30591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Шестакова О.В. (доверенность от 27.12.2018 N 02.1-30/23223).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества - Семенова Е.А. (доверенность от 30.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2018 N 31913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии оснований для доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в отношении принадлежащего обществу законченного объекта капитального строительства "Торговый комплекс" (далее - торговый комплекс), расположенного по адресу: ул. Спешилова, 114, г. Пермь, Пермский край, с кадастровым номером 59:01:0718033:55, поскольку налогоплательщик имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что из совокупности положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - распоряжение N 1047-р), СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113 (далее - СниП 23-02-2003) следует, что энергетический паспорт жилых и общественных зданий, строений, сооружений предназначен для подтверждения соответствия показателей энергоэффективности зданий строений сооружений и должен содержать показатель - класс энергоэффективности. Указывает на неправомерный вывод судов о разных определениях энергоэффективности и класса энергоэффективности, содержащихся в СНиП 23-02-2003 и Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), полагая, что термины и определения даны в Законах N 261-ФЗ (2009 год), 184-ФЗ, 384-ФЗ, при этом обязательные к применению разделы СНиП 23-02-2003 (согласно распоряжения N 1047-Р) содержат как раз механизмы расчета, показатели, принципы расчета и так далее, параметров, необходимых для определения класса энергоэффективности. Не соглашаясь с выводом судов о том, что определение классов энергоэффективности установлено исключительно в отношении многоквартирных домов (МКД) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" (далее - постановление N 18), заявитель жалобы приводит довод о том, что постановление N 18 принято во исполнение статей 11 и 12 Закона N 261-ФЗ, не является актом прямого действия для неопределенного круга лиц, не устанавливает никакие классы энергоэффективности и параметры их определения ни для кого, а только лишь обязывает компетентные органы выработать требования энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, и установить порядок определения классов энергетической эффективности в отношении многоквартирных домов. Отмечает, что такие требования энергетической эффективности приняты Минстроем России только в ноябре 2017 года (приказ N 1550/пр), соответственно, в силу пункта 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ, они не могут быть применены к спорным правоотношениям и могут применяться исключительно в отношении зданий, введенных в эксплуатацию после 2017 года, на что прямо указано в Законе N 261-ФЗ. Отмечает, что Закон N 261-ФЗ не устанавливает запрета на определение класса энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся МКД, что также следует из пункта 3 постановления N 18. Выражает несогласие с выводом судов о том, что льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ должна применяться в отношении жилой недвижимости, поскольку статья 381 НК РФ находится в главе 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками признаются организации в отношении принадлежащего им имущества, плательщиками же налога на имущество в отношении жилой недвижимости, согласно главе 32 НК РФ, являются физические лица (статья 400 НК РФ) в отношении принадлежащих им квартир (статья 401 НК РФ). Указывает, что аналогичной позицией с налогоплательщиком придерживается Минфин РФ, а именно письма от15.05.2017 N 03-05-05-01/29134, от 26.12.2017 N 03-05-05-01/87082, Минфина и ФНС - от 30.05.2017 N БС-4-21/10228@, Минфина и ФНС от 03.02.2017 N БС-4-21/1991.

Обществом представлены также пояснения, в которых указано на то, что отказ в льготе основан не на фактических обстоятельствах, а на воспроизведении аргументации определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076 (далее - определение N 309-КГ18-5076), содержащее выводы о том, что само по себе упоминание в пункте 3 постановления N 18 о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Аргументация определения N 309-КГ18-5076 и повторяемая в обжалуемых судебных актах, по мнению налогоплательщика, не соответствует цели Закона N 261-ФЗ - создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (часть 2 статьи 1), не отвечает всем принципам правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов; поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий. Считает, что при установлении правил определения класса энергетической эффективности зданий подлежат применению Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, но если в отношении многоквартирных домов класс энергетической эффективности определяется непосредственно и императивно этими Требованиями, то класс энергетической эффективности иных зданий определяется диспозитивно по решению застройщика или собственника до тех пор, пока нормотворец подробно императивно не определит иной порядок определения класса энергетической эффективности таких зданий. Тем самым нормотворец пока не обязывает застройщиков или собственников нежилых зданий принимать меры и нести затраты для реализации целей и принципов Закона N 261-ФЗ, но, по мнению заявителя, поощряет пунктом 21 статьи 381 НК РФ в ее системном, логическом, телеологическом толковании к юридически сверхобязательному активному правовому поведению застройщиков или собственников нежилых зданий. Полагает, что при ином толковании применяемых в рассматриваемом деле норм права, застройщики и собственники нежилых зданий, несущие при их оборудовании в целях реализации положительных целей закона дополнительные по сравнению с пассивными застройщиками и собственниками нежилых зданий затраты, оказываются в худшем правовом положении по сравнению с ними, а также с застройщиками и собственниками жилых зданий, выполняющих обязательные требования по повышению энергетической эффективности и получающих за это льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, что не соответствует требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации и противоречит экономическим и экологическим целям общества.

Указывает, что при отсутствии в российском законодательстве легального закрепления судейского правотворчества, его пределов и соотношения с нормативным правовым регулированием, ссылка на определение N 309-КГ18-5076 сама по себе не может быть достаточным юридическим аргументом для законного ограничительного толкования норм права, тем более при отсутствии в указанном определении аргументации относительно буквального содержания пункта 3 постановления N 18, об определении класса энергетической эффективности нежилых зданий диспозитивно по решению застройщика или собственника до тех пор, пока нормотворец подробно императивно не определит иной порядок определения класса энергетической эффективности таких зданий.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 08.11.2017 представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год (корректировка N 6), по результатам камеральной проверки которой инспекцией составлен акт от 22.02.2018 N 4117 и принято решение от 04.05.2018 N 31913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерно применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, при расчете налога на имущество организаций за 2015 год в отношении принадлежащего обществу законченного объекта капитального строительства "Торговый комплекс", расположенного по адресу: ул. Спешилова, 114, г. Пермь, Пермский край, с кадастровым номером 59:01:0718033:55, имеющего высокий класс энергетической эффективности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 37 266 064 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.06.2018 N 18-18/148 обжалуемое решение оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение инспекции от 04.05.2018 N 31913 является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

На основании статьи 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 5, пункта 6 статьи 6, части 4 статьи 10 и части 1 статьи 12 Закона N 261-ФЗ следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Законом N 261-ФЗ, содержащим положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ, льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

При этом само по себе упоминание в пункте 3 постановления N 18 о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота. Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003. При этом критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного, в то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 указанных Правил).

Действующий в настоящее время Свод правил "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 265, является актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривающий установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленный налогоплательщиком в отношении торгового комплекса энергетический паспорт не дает оснований для использования льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом, определении N 309-КГ18-5076.

Ссылка заявителя жалобы на СНиП 23-02-2003, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемого в Законе N 261-ФЗ, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в периоде действия Закона N 261-ФЗ, не применимы.

Таким образом, применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений) является неправомерным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что позиция налогоплательщика аналогична позиции Минфина РФ (письма от 15.05.2017 N 03-05-05-01/29134, от 26.12.2017 N 03-05-05-01/87082, Минфина и ФНС - от 30.05.2017 N БС-4-21/10228@, Минфина и ФНС от 03.02.2017 N БС-4-21/1991), которой общество руководствовалось при исчислении налога на имущество организаций, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается факт использования обществом письменных разъяснений Минфина России при исчислении налога на имущество организаций за спорный период. В данном случае, ссылки налогоплательщика на письма уполномоченных органов фактически направлены на устранение негативных последствий в виде не начисления пени и привлечения к налоговой ответственности. Между тем сама по себе указание налогоплательщика на названные разъяснения, сделанное на стадии оспаривания решения налогового органа в арбитражном суде, не может расцениваться как выполнение обществом письменных разъяснений при исчислении им налога на имущество организаций в спорный период и подаче налоговых деклараций по данному налогу. Кроме того, Минфин РФ в ряде своих разъяснений неоднократно указывал на то, что вопросы установления и определения класса энергетической эффективности объектов недвижимости не относятся к его компетенции (например, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2017 N 03-05-05-01/39611).

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод заявителя жалобы о нахождении застройщиков и собственников нежилых зданий в худшем правовом положении по сравнению с собственниками жилых помещений в связи с невозможностью использования льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, что, по мнению налогоплательщика, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения, так как льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются.

Таким образом, все доводы, приведение обществом в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу N А50-30591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.