Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2019 г. N Ф09-781/19 по делу N А60-7088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛКО-Партнер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Антонова Я.С. (доверенность от 04.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2017 N 19145 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 29.08.2017 N 19145 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, признать решение инспекции от 29.08.2017 N 19145 недействительным полностью, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщик был лишен законного права на подачу апелляционной жалобы, а принятое решение инспекции от 29.08.2017 N 19145 вступило в законную силу в день его принятия.

По мнению налогоплательщика, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности истребования в рамках камеральной проверки любых документов, в том числе и регистров бухгалтерского учета, являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 в адрес общества направлено требование от 31.01.2017 N 667 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Обществом 21.02.2017 (в установленный срок) в ответ на требование представлен пакет документов и письменные объяснения причин образования сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.

Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация от 23.03.2017 по НДС за 4 квартал 2016, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 16 458 руб.

При анализе представленных документов и пояснений по требованию от 31.01.2017 N 667 у инспекции возникла необходимость дополнительного истребования документов, в связи с чем в адрес заявителя было направлено требование от 23.03.2017 N 667/1, полученное налогоплательщиком 31.03.2017.

В ответ на спорное требование 13.04.2017 налогоплательщиком почтовым отправлением направлен ответ, в котором заявитель сообщил о том, что общество представило полный перечень первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, заявленных в требовании от 31.01.2017 N 667, а также представило ряд дополнительных документов, не указанных в данном требовании.

Как установлено налоговым органом, налогоплательщиком не представлены следующие документы, указанные в требовании от 23.03.2017 N 667/1:

- книга покупок за 3 квартал 2014 года в количестве 1 документа;

- книга продаж в количестве 1 документа;

- счета-фактуры, подтверждающие приобретение электротехнической продукции, которая была реализована в адрес индивидуального предпринимателя Даулетшиной (далее - ИП Даулетшиной) в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- товарные накладные, подтверждающие приобретение электротехнической продукции, которая была реализована в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90, за 3 квартал 2014 года в разрезе субсчетов, контрагентов в количестве 7 документов;

- анализ счетов 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90 за 3 квартал 2014 года в количестве 7 документов;

- платежные документы, подтверждающие оплату ИП Даулетшиной за электротехнические товары, приобретенные в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- сертификаты соответствия на электротехнические изделия, реализованные в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной в 4 квартале 2016 года в количестве 1 документа;

- штатное расписание с указанием ФИО занимаемой должности за 2014 год в количестве 1 документа.

Общее количество не представленных в срок документов - 23 документа.

Установив факт непредставления обществом документов по требованию от 23.03.2017 N 11-13/667/1 инспекцией составлен акт от 06.07.2017 N 21886 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях и принято решение от 29.08.2017 N 19145 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 руб. (23 * 200 руб.).

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.11.2017 N 1923/17 решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафа в размере 400 руб. (за непредставление штатного расписания за 2014 год и сертификатов соответствия); в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.08.2017 N 19145 в неотмененной управлением части является незаконным, нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 29.08.2017 N 19145 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. (2 * 200 руб.), исходил из того, что истребованные инспекцией документы (ТТН за 3 квартал 2014 года и за 4 квартал 2016 года) по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, и право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий.

На правомерность данной позиции указано Минфином России в письмах от 01.11.2011 N 03-07-08/302, от 16.09.2015 N СД-4-15/16337, от 17.08.2011 N 03-07-14/85, от 11.01.2009 N 03-02-07/1-1 и др.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, согласно требованию от 23.03.2017 N 667/1 у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие перевозку груза товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной в 4 квартале 2016 года в количестве 1 документа.

Указанные товарно-транспортные накладные обществом представлены не были.

При этом из пояснений налогоплательщика следует, что указанные в требовании товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют в связи с отсутствием привлечения транспортных компаний для перевозки товара покупателю от поставщика, при этом согласно представленному в ходе проверки соответствующему договору поставки, заключенному между заявителем (поставщик) и ИП Даулетшиной Г.В. (покупатель), транспортировка товара осуществляется покупателем товара, переход права собственности от покупателя к продавцу переходит в момент отгрузки товара и составления накладных по форме ТОРГ-12, которые заявителем представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьями 109, 110 НК РФ, пришел к верному выводу о том, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые частично отсутствовали у налогоплательщика.

Апелляционным судом верно отмечено, что привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

С учетом изложенного, апелляционный суд, признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 29.08.2017 N 19145 о привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. (2 * 200 руб.), правомерно исходил из того, что истребованные инспекцией документы по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки.

Доказательств наличия у общества, истребованных в ходе проведения проверки документов, равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность общества представить спорные документы в установленный срок, инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что по требованию 23.03.2017 N 667/1 инспекцией были истребованы документы за 3 квартал 2014 года, то есть за период, не охваченный налоговой проверкой, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку инспекцией в ходе проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что непредставление налогоплательщиком запрошенных по требованию от 23.03.2017 N 667/1 документов, касающихся возврата товара, поставленного в 3 квартале 2014 года ИП Даулетшиной, было обусловлено исключительно сокрытием от налогового органа фактических данных бухгалтерского и налогового учета, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2017 N 34098.

На основании изложенного, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, связанных с возвратом товара от ИП Даулетшиной за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2016 года, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 101.4 НК РФ установил, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях составлен инспекцией только 06.07.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Однако как верно отмечено судами, установленный пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ срок не является пресекательным. Нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта при условии заблаговременного уведомления общества о месте и времени рассмотрения акта и материалов дела не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении актов и представлять свои объяснения и возражения.

Акт от 06.07.2017 N 21886, а также извещение о времени и месте рассмотрения данного акта от 06.07.2017 N 11-10/21886 (29.08.2017) получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 20.07.2017 и 18.08.2017 соответственно, заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать свои объяснения.

Нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта, установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены решения инспекции.

Таким образом, довод заявителя о нарушении инспекцией срока составления акта подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. (истребование инспекцией товарно-транспортных накладных за 3 квартал 2014 и за 4 квартал 2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А60-7088/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛКО-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.