Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2018 г. N Ф09-7476/17 по делу N А76-12466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу N А76-12466/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") - Василенко П.В. (доверенность от 25.07.2017),

администрации - Сербул А.В. (доверенность от 02.10.2017), Ляпкин Н.Д. (доверенность от 19.09.2017).

ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации от 06.04.2017 N 01-33/04421 о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу г. Магнитогорск, ул. Жукова, 4а.

Решением суда от 26.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что спорные конструкции являются рекламными, в силу чего предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения, выдано на законных оснований, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам осмотра рекламных конструкций, администрацией составлен акт от 18.07.2017 N 2418 обследования места установки рекламной конструкции, расположенной по ул. Жукова, 4а. г. Магнитогорска, которым зафиксирован факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенные панно прямоугольной формы ориентировочно размером 1,5*2,7 и 1,5*2,7, заявителю выдано предписание от 06.04.2017 N 01-33/04421, которым указано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на обозначенных рекламных конструкциях, в срок до 15.05.2017 произвести их демонтаж и в срок до 15.05.2017 сообщить о выполнении предписания, предоставив в комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2, 9, 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 обозначенного закона в отношении отдельных видов товаров.

Судами выявлено, что обществом рядом со входом в магазин размещено панно с ярким и крупным изображением продуктов питания в фирменных упаковках с логотипом "Равис", с текстовой частью "Колбасы, Мясо птицы, Деликатесы, Полуфабрикаты, Продукция, Халяль" и фразой "Вкусно есть - легко готовить!".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что спорная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, так как рассматриваемая конструкция содержит информацию о различных товарах, без выделения конкретного товара, его характеристик, сведений о нем; расположена в месте фактического нахождения магазина, где непосредственно осуществляется реализация товаров. Информация направлена на информирование граждан об ассортименте реализуемого в магазине товара; размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что расположение информации на фасаде здания в виде крупного цветного изображения товаров не влияет на квалификацию информации, поскольку не способствует продвижению товаров на рынке, а лишь информирует об ассортименте продовольственного магазина, и рекламой как таковой не является.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15805/11.

Кроме того суды обоснованно указали, что приведенная на вывеске фраза "Вкусно есть - легко готовить!" рядом с изображением товара также не свидетельствует о рекламных целях информации, поскольку является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 514825. Заявитель, являясь правообладателем товарного знака, в силу подп. 4 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право использовать данную фразу на вывеске магазина, в котором он осуществляет свою деятельность. Более того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10 из системного толкования норм ст. 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Ссылки администрации на письма ФАС России рассмотрены судами и правомерно отклонены с указанием на то, что данные ответы содержат мнение должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор в сфере рекламы, не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению при разрешении спора. Данные письма не имеют заранее установленной силы для разрешения настоящего спора, их содержание не может заменить собой судебную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к заявленному предмету спора.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого предписания и нарушение им прав общества, поскольку содержит требование о демонтаже конструкции без законных оснований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу N А76-12466/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.