Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2621/17 по делу N А60-29845/2016 (ключевые темы: товарная накладная - срок исковой давности - признание долга - оплата товара - договор поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А60-29845/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" - Тюшнякова Е.В. (доверенность от 09.04.2017);

индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича - Кулаков О.А. (доверенность от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (далее - истец, общество "ТЭКснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Захаров А.Н.) о взыскании 5 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.02.2012 N 15/ТЭК/12, 1 887 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 06.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением суда от 16.11.2016 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 300 000 руб. задолженности, 1 590 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 06.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 451 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 815 664 руб. задолженности, 454 194 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 06.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 612 руб.

В кассационной жалобе общество "ТЭКснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что получение ответчиком акта сверки и не направление его с разногласиями не свидетельствует о признании им долга и не прерывает течения срока исковой давности. По мнению общества, частичное оглашение судом первой инстанции резолютивной части решения не могло повлечь принятия неправильного решения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Захаров А.Н. полагает доводы общества "ТЭКснаб" необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Захаровым А.Н. (покупатель) и обществом "ТЭКснаб" (поставщик) заключен договор поставки от 22.02.2012 N 15/ТЭК/12 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки угольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в Приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Поставка товара производится поставщиком в адрес грузополучателей железнодорожным транспортом (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора на каждую партию отгружаемого товара поставщиком выписываются товарные накладные, счета-фактуры, которые отправляются по факсу, а далее почтой покупателю в течение 7-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что датой поставки для целей настоящего договора считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. С этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за единицу измерения товара, формы, способы и сроки расчетов за товар, возмещения расходов поставщика по оплате за перевозку товара, оговариваются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.5 договора покупатель обязан оплатить количество фактически поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

В период действия договора им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 25 984 521 руб. 50 коп., который принят ответчиком, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, железнодорожные квитанции о приемке груза; ответчиком произведена частичная оплата товара.

По одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору за поставленный товар составляла 5 600 000 руб.

Согласно доводам истца, данный акт сверки был направлен ответчику вместе с претензией от 01.04.2014 с требованием погасить долг, однако в подписанном виде истцу не возвращен, вместе с тем ответчик частично погасил долг в размере 300 000 руб. (платежные поручения от 27.06.2014, от 29.07.2014, от 03.12.2014).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме и требования о взыскании процентов в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки, наличия долга в заявлено сумме. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о перерыве его течения совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, не исполнением ответчиком предусмотренной п. 3.6 договора обязанности по направлению истцу разногласий по акту сверки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изменил решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, частично удовлетворив заявленные требования в ином размере, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 16.01.2013 N 51 на сумму 109 274 руб., от 25.01.2013 N 76 на сумму 490 590 руб., от 28.01.2013 N 89-90 на сумму 1 069 320 руб., от 30.01.2013 N 107 на сумму 405 720 руб., от 28.03.2013 N 259 на сумму 296 700 руб., от 02.04.2013 N 261 на сумму 476 100 руб., от 17.04.2013 N 277 на сумму 936 496 руб., от 10.08.2013 N 430 на сумму 756 800 руб., от 11.08.2013 N 440 на сумму 759 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате товара, поставленного на основании товарных накладных от 16.01.2013, от 25.01.2013, от 28.01.2013, от 30.01.2013, от 28.03.2013, от 02.04.2013, от 17.04.2013.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что обязанность по оплате возникает у ответчика по истечение 30 дней с даты поставки товара, приняв во внимание, что в соответствии с разделом 3 договора оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты денежными средствами, из материалов дела следует, что предоплата ответчиком осуществлялась.

Поскольку в силу п. 3.3 договора оплата покупателем товара с отсрочкой платежа производится по цене, в форме, способом и в срок, указанные в Приложениях к договору, Приложения к договору N 18, 19, 20, предусматривающие условия оплаты товара с 30-дневной отсрочкой платежа, со стороны ответчика не подписаны, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и исходил из даты передачи товара по представленным товарным накладным.

Как установлено апелляционным судом, ответчик оплатил товар в части, в сумме 300 000 руб. по платежным поручениям от 27.06.2014, от 29.07.2014, от 03.12.2014.

Поскольку в данных платежных поручениях отсутствует указание конкретных товарных накладных в назначении платежа, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно учел произведенные ответчиком платежи в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной от 16.01.2013 N 51 отсутствует, задолженность ответчика по товарной накладной от 25.01.2013 N 76 составляет 299 864 руб.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям п. 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления N 43).

В соответствии с п. 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что своими действиями по частичной оплате долга после получения претензии ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу, однако не на всю сумму долга, а только в отношении части долга, что не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приняв во внимание частичную оплату товарной накладной от 25.01.2013, апелляционный суд сделал верный вывод о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании оставшегося долга по указанной накладной на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании задолженности по товарным накладным от 28.01.2013, от 30.01.2013, от 28.03.2013, от 02.04.2013, от 17.04.2013 на общую сумму 3 184 336 руб., суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, с учетом того, что истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области 25.04.2016, правомерно признал срок исковой давности истекшим, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом апелляционный суд обоснованно признал ошибочными, основанным на неверном толковании норм права выводы суда первой инстанции о том, что бездействия ответчика, который не подписал и не вернул истцу акт сверки взаимных расчетов с разногласиями, свидетельствуют о признании долга ответчиком и являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в силу п. 23 Постановления N 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательства оплаты ответчиком в полном объеме товара, постановленного истцом по товарным накладным от 25.01.2013 N 76, от 10.08.2013 N 430, от 11.08.2013 N 440, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 815 664 руб., в том числе в сумме 299 864 руб. по товарной накладной N 76 от 25.01.2013, в сумме 756 800 руб. - по товарной накладной N 430 от 10.08.2013, в сумме 759 000 руб. - по товарной накладной N 440 от 11.08.2013, и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в оставшейся части.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 454 194 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2014 по 05.09.2016 на сумму оплаченного с просрочкой и взысканного судом долга.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что судом первой инстанции нарушен порядок оглашения резолютивной части принятого решения, установив из аудиопротокола судебного заседания от 10.10.2016, что при объявлении резолютивной части решения судом не оглашены конкретные суммы удовлетворенных исковых требований, при этом резолютивная часть решения, изготовленная на бумажном носителе, имеет иное содержание, содержит конкретные размеры удовлетворенных исковых требований, что является нарушением ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ч.1, 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений апелляционным судом процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А60-29845/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.