Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-859/17 по делу N А07-6234/2016 (ключевые темы: техническое обслуживание - уставный капитал - антимонопольный орган - Акционерное общество - хозяйственное общество)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А07-6234/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Васильев И.В. (доверенность от 18.01.2017 N 28);

общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - общество "УфаЛифт") - Маценко С.В. (доверенность от 09.01.2017);

акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ") - Копейкин М.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 19-юр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савоненко Виктор Константинович (далее - Савоненко В.К.), общество "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ", закрытое акционерное общество "Южураллифт" (далее - общество "Южураллифт"), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет).

Решением суда от 04.07.2016 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. Признано недействительным решение от 28.12.2015 N А -142/11-15 антимонопольного органа.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Антимонопольный орган ссылается на то, что доля участия муниципального образования в обществе "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в совокупности превышает пятьдесят процентов. При заключении договоров на закупку услуг (товаров, работ) общество "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" обязано руководствоваться Положением о закупке и проводить их в соответствии с Законом о закупках.

Заявитель жалобы считает, что подписав дополнительное соглашение к договору от 21.12.2012 N 58/а-70, стороны изменили срок действия договора, стоимость работ и выразили волю на изменение условий заключенного договора, фактически, заключив новый договор без проведения процедуры закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках.

По мнению антимонопольного органа, действия общества "УфаЛифт" и общества "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" по заключению дополнительного соглашения фактически направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа города Уфы Республики Башкортостан, что свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "УфаЛифт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" и обществом "УфаЛифт" был заключен договор подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов от 21.12.2012 N 58/а-70, сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.11.2014 N 10 к данному договору, которым срок его действия продлён до 31.12.2017. Протоколом согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов с 01.10.2014 по 31.12.2017 также согласована стоимость комплексного оборудования лифтов, определены адреса обслуживания лифтов и стоимость услуг в месяц.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение Савоненко В.К. - председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Парковая, 2/3, на неправомерные действия общества "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" при заключении договора на обслуживание лифтов с обществом "УфаЛифт", в котором он указал на то, что собственники возражают против обслуживания лифтов данной компанией по причине завышенной платы, а также на наличие сговора между управляющей компанией и обществом "УфаЛифт" при выборе обслуживающей организации.

По результатам рассмотрения указанного обращения 28.12.2015 антимонопольным органом вынесено решение по делу N А-142/11-15, в соответствии с которым общество "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" и общество "УфаЛифт" признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закон о защите конкуренции в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В решении антимонопольный орган указал на то, что дополнительное соглашение от 12.11.2014 N 10 о продлении срока договора подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов N 58/а-70 от 21.12.2012 до 31.12.2017, заключенное между обществом "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" и обществом "УфаЛифт" без проведения закупочных процедур в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), привело к ограничению доступа на рынок выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов иных хозяйствующих субъектов, в частности, общества "Южураллифт", а также к росту стоимости работ. Предписание сторонам договора не выдавалось в связи с невозможностью вернуть сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "УфаЛифт" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности выводов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение антимонопольного органа, сделав вывод о том, что не установлен факт нарушения обществом "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" и обществом "УфаЛифт" требований п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции при заключении дополнительного соглашения от 12.11.2014 N 10, как ввиду отсутствия доказательств обязанности обществом "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" по проведению конкурентной процедуры закупки в соответствии с законом о закупке, так и по причине отсутствия доказательств наступления последствий, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации в вину общества "УфаЛифт" и общества "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" вменено нарушение положений Закона о закупках, предусматривающих заключение договора с использованием конкурентных закупочных процедур, а именно, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Под данным соглашением, согласно решению антимонопольного органа, понимается дополнительное соглашение от 12.11.2014 N 10 к договору подряда на техническое обслуживание лифтов от 21.12.2012 N 58/а-70 без проведения закупочных процедур, установленных Законом о закупках. Из решения антимонопольного органа следует, что данное дополнительное соглашение, которым, в частности, изменены сроки действия ранее заключенного договора, управление посчитало заключением нового договора подряда, требующим проведения закупочных процедур, поскольку при его заключении изменены существенные условия договора (срок договора).

Арбитражным судом отмечено, что соглашаясь с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий договора подряда следует считать заключением нового договора, не усматривает в действиях общества "УфаЛифт" и общества "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" по продлению срока действия ранее заключенного договора без проведения закупочных процедур нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 ст. 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Частью 2.1 ст. 1 Закона о закупках предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно, на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объёме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу приведённых норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона о закупках на указанные юридические лица не распространяются.

Пунктом 6 приказа ФАС России от 16.06.2014 N 390/14 утверждён "Порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ" (далее - Порядок), которым определён примерный перечень документов, подлежащих использованию при определении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридических лиц, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, юридических лиц, указанных в п. 2 ч. 2 Закона о закупках, по формулам 1, 2, 3.

К их числу п. 6 Порядка отнесены: сведения, содержащиеся, в том числе, в выписке из реестра акционеров акционерного общества, выписке по счету депо, списке участников общества с ограниченной ответственностью, ведение которого предусмотрено частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на основании приведённых норм права антимонопольному органу в ходе проведённой проверки следовало установить и доказать при помощи документов, перечисленных в пункте 6 Порядка, наличие у общества "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" статуса субъекта, на которого распространяются положения Закона о закупках в силу ч. 2.1 ст. 1 Закона о закупках.

Между тем, делая вывод о заключении обществом "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" и обществом "УфаЛифт" дополнительного соглашения от 12.11.2014 N 10 без поведения конкурентных закупочных процедур, предусмотренных Законом о закупках, антимонопольный орган в своём решении не указал норму права, в соответствии с которой на общество "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" на дату заключения дополнительного соглашения от 12.11.2014 N 10 распространялись положения Закона о закупках. Формула расчёта доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в решении не приведена.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

Однако данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ, содержат сведения о первичных учредителях акционерных обществ, но не об акционерах, которые могли приобретать акции в последующем.

В силу закона на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ.

На основании изложенного в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции.

Указанная позиция подтверждается письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.06.2004 N 09-1-02/2698@.

Следовательно, позиция антимонопольного органа, основанная исключительно на данных ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц, безосновательна.

Сведения из других источников, прямо поименованных в п. 6 приложения N 1 Приказа ФАС России от 16.06.2014 N 390/14 (выписка из реестра акционеров акционерного общества, выписка по счёту депо), антимонопольным органом в ходе проверки и при вынесении решения не исследовались.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения от 12.11.2014 в состав общества "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" входило четыре акционера:

- закрытое акционерное общество "Городские коммунальные системы" с количеством обыкновенных акций 1 000;

- муниципальное унитарное предприятие "Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с количеством обыкновенных акций 25 000;

- общество с ограниченной ответственностью "Трилистник" с количеством обыкновенных акций 25 000;

- открытое акционерное общество "Инвестиционное агентство" с количеством обыкновенных акций 49 000.

Следовательно, исчисленная в соответствии с п. 1 Порядка доля прямого участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале общества "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в совокупности по состоянию на 12.11.2014 не превышала пятьдесят процентов, что исключает применение к данным отношениям п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, на положения которого сослался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае не имеется оснований для вывода о нарушении обществом "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" требований как Закона о закупках, так и Положения о закупочной деятельности. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что при исследовании товарного рынка выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан антимонопольный орган перепутал две одноимённые организации общества "УфаЛифт" с различными ИНН (ИНН 0278191559 и ИНН 0276137002), в результате чего неверно провёл анализ рынка и пришёл к неверным его результатам.

Представленный в дело аналитический отчёт от 30.11.2015 содержит выводы о стопроцентной доле на данном рынке иного лица - общества "УфаЛифт" ИНН 0278191559 (на момент заключения спорного дополнительного соглашения переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - общество "Башкирская лифтовая компания"), в то время как субъектом ответственности согласно оспариваемому решению и заявителем по настоящему является общество "УфаЛифт" с ИНН 0276137002, доля которого на спорном рынке антимонопольным органом по данному отчёту не определена.

Представленные в дело договоры на комплексное обслуживание лифтов, заключённые Управлением жилищного хозяйства различных районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с ООО "Башкирская лифтовая компания" и действовавшие в 2014 году, также свидетельствуют об активном участии общества "Башкирская лифтовая компания" на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что результаты проведённого управлением исследования товарного рынка, положенные в основу решения антимонопольного органа, являются недостоверными, управление в ходе проверки не установило долю общества "УфаЛифт" (ИНН 0276137002) на товарном рынке.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А07-6234/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.