Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2016 г. N Ф09-9653/15 по делу N А34-1032/2015 (ключевые темы: налоговые проверки - наличные денежные средства - налоговое правонарушение - перечисление налогов - договор на обслуживание)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-1032/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Смирнова Ю.В. (доверенность от 28.12.2015 N 04-12/55558), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 28.12.2015 N 12/55550).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8598 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 24.11.2014 N 18-15/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.08.2015 (судья Деревенко Л.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 93.1, п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция находит несостоятельной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5355/11, поскольку истребованные инспекцией документы (информация) содержат сведения, касающиеся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагентов - клиентов банка; представление сведений может повлиять на результат проведенной инспекцией налоговой проверки в отношении ЗАО "Пышмаавтодор". Поскольку основанием для истребования документов являлись мероприятия налогового контроля, отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано поручение и требование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением Межрайонной инспекцией Федеральной выездной налоговой службы N 6 по Тюменской области налоговой проверки в отношении ЗАО "ПышмаАвтоДор" указанным налоговым органом в адрес инспекции направлено поручение от 04.09.2014 N 09-16/10885 об истребовании у банка информации о сделке между банком с контрагентом проверяемого налогоплательщика индивидуальным предпринимателем Лузениным М.А. (далее - предприниматель) по договору банковского счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, включая следующую информацию: кто заключал договор на открытие расчетного счета от имени предпринимателя (с указанием паспортных данных адреса места жительства, номера телефона и иной имеющейся информации, либо представления копии договора и доверенности); заключались ли с предпринимателем договоры на обслуживание систем "Клиент-банк", "iБанк 2" с указанием адресов установки указанных программ, информации об IP-адресах, МАС-адресах, с которых осуществлялось подключение, или приложением копий договоров на обслуживание таких систем, доверенностей на их подключение и копий заказов (заявок) на их установку; составлялись ли с предпринимателем акты выполненных работ по установке систем "Клиент-банк", "iБанк 2" (с указанием реквизитов актов и данных о подписавших их лицах, или представлением копий актов); составлялись ли с предпринимателем акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств (с указанием реквизитов актов, данных о подписавших их лицах, полного кода электронно-цифровой подписи (ключа), или представлением копий актов, сертификатов ключей, программных средств; имели ли место факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета физическими лицами, кем снимались наличные денежные средства (с представлением сведений о чеках, дате получения денежных средств, полученных суммах, целей расхода, сведений о получателе денежных средств, или представлением копий доверенностей на получение денежных средств); у кого, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати предпринимателя, имелось право первой подписи (второй подписи), кем указанная карточка была заверена (нотариусом, представителем банка), с указанием идентификационных данных такого лица, либо представлением копии карточки.

Инспекция направила в адрес банка требование от 05.09.2014 N 18-14/02/4304 о предоставлении всей приведенной в поручении информации в течение пяти дней.

В акте от 01.10.2014 N 18-15/599 инспекция зафиксировала факт непредставления банком запрошенных сведений.

Решением от 24.11.2014 N 18-15/620 инспекция привлекла банк к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.01.2015 N 1 решение инспекции от 24.11.2014 N 18-15/620 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу п. 2 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа праве истребовать информацию у участников конкретной сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок в случае обоснованной необходимости.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).

В соответствии со ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом (п. 1 ст. 82 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом у банка истребованы документы и сведения, касающиеся взаимоотношений банка с его клиентом - предпринимателем Лузениным М.А., являющимся контрагентом проверяемого налогоплательщика, и эти документы (сведения) не относятся к деятельности самого проверяемого налогоплательщика (ЗАО "ПышмаАвтоДор").

При таких обстоятельствах непредставление указанных документов по требованию налогового органа от 05.09.2014 N 18-14/02/4304 не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны общества.

Поскольку документы, истребованные инспекцией, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, проверку правильности и полноты уплаты которых проверял налоговый орган, законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 5355/11.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные банком требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-1032/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.