Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8567/15 по делу N А50-2931/2015 (ключевые темы: договор уступки - страховая сумма - правила страхования - уступка прав - договор цессии)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233; далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-2931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.11.2015 принял участие представитель общества "Группа Ренессанс Страхование" - Царегородцев С.Ю. (доверенность от 31.03.2015 N 2015/482).

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2015 на 10 ч 15 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 03.12.2015 на 11 ч 30 мин.

После перерыва, 03.12.2015, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Риэлинвест" (далее - общество "Риэлинвест"), Баландиной Любови Дмитриевне о признании договора уступки права требования от 17.11.2014 N 24 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 08.05.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа Ренессанс Страхование" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя сводится к тому, что оспариваемый договор уступки права требования суммы страхового возмещения является недействительным, поскольку заключен страхователем Баландиной Л.Д. без письменного согласия страховщика - общества "Группа Ренессанс Страхование", между тем как условие о получении письменного согласия страховщика на уступку права требования страховой выплаты по заключенному договору страхования предусмотрено п. 2.13 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между обществом "Группа Ренессанс Страхование" и Баландиной Л.Д.

Кроме того, общество "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на ошибочное применение норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Риэлинвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Баландиной Л.Д. и обществом "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.08.2013 N 018АТ-13/02261 - автомобиля RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е417ВР/159, принадлежащего на праве собственности Баландиной Л.Д. Срок действия договора установлен с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Правила страхования Баландиной Л.Д. (страхователем) при заключении договора страхования получены, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования от 14.08.2013 N 018АТ-13/02261.

Между Баландиной Л.Д. (первоначальный кредитор) и обществом "Риэлинвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 17.11.2014 N 24 (далее - договор уступки), согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества "Группа Ренессанс Страхование" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 5 823 руб. 50 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 6 000 руб.

Истцом 25.11.2014 получено уведомление о переходе права требования суммы страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования к обществу "Риэлинвест".

Ссылаясь на отсутствие согласия страховщика на произведенную уступку права требования, общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку уступка требования к страховщику соответствует положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав страховщика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014 уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор уступки, Правила страхования общества "Группа Ренессанс Страхование", суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Группа Ренессанс Страхование" не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-2931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.