Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-505/15 по делу N А47-4773/2014 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - замена взыскателя - цессионарий - судебное решение - страховая сумма)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу N А47-4773/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Харитонов В.В. (доверенность от 01.12.2014 N 00-08-26/721);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (ИНН: 5609026340, ОГРН: 1025600893988; далее - общество "Оренбургский хладокомбинат") - Юсупов Р.М. (доверенность от 21.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренАйс" (ИНН: 5614053807, ОГРН: 1105658022293, далее - общество "ОренАйс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ВСК" о взыскании 3 017 255 руб. 58 коп., в том числе 2 811 916 руб. 75 коп. страхового возмещения и 205 338 руб. 83 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский ипотечный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) "Русь".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично; с общества "ВСК" в пользу общества "ОренАйс" взыскано 2 852 513 руб. 80 коп., из которых:

2 811 916 руб. 75 коп. страхового возмещения, 40 597 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

На основании заявления от 24.12.2014 обществу "ОренАйс" выдан исполнительный лист от 29.12.2014 серии АС N 003629802.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А47-4773/2014 оставлены без изменения

Общество "Оренбургский хладокомбинат" 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества "ОренАйс" на общество "Оренбургский хладокомбинат".

Определением суда от 18.03.2015 (судья Федоренко А.Г.) произведена замена взыскателя по делу - общества "ОренАйс" его правопреемником - обществом "Оренбургский хладокомбинат".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ОренАйс" - без удовлетворения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кассатор полагает, что основания для удовлетворения заявления общества "Оренбургский хладокомбинат" о процессуальном правопреемстве у судов отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения заявления его обязательство перед обществом "ОренАйс", основанное на решении арбитражного суда по данному делу, прекратилось надлежащим исполнением. Так, заявитель жалобы указывает, что 19.01.2015 на основании исполнительного листа от 29.12.2014 серии АС N 003629802, поданного обществом "ОренАйс" в ОАО "Сбербанк России", инкассовым поручением N 968 денежные средства в размере 2 852 513 руб. 80 коп. списаны со счета общества "ВСК" в пользу общества "ОренАйс".

Общество "ВСК" также обращает внимание на то, что на момент заключения договора от 10.09.2014 общество "Оренбургский хладокомбинат" располагало информацией о наличии спора по передаваемому обязательству. Вместе с тем, названное общество не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве ни до вступления решения суда в законную силу (11.12.2014), ни после его вступления на стадии исполнения (19.01.2015). По мнению заявителя, вывод о том, что общество "ВСК" исполнило обязательство ненадлежащему кредитору, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции не учел факт несвоевременного обращения общества "Оренбургский хладокомбинат" с заявлением о процессуальном правопреемстве, что лишает его права обращаться с повторным требованием об исполнении решения суда, ранее исполненного лицу, указанному судом в качестве взыскателя (общество "ОренАйс") в исполнительном листе от 29.12.2014 серии АС N 003629802.

Общество "ВСК" утверждает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно исполнение решения суда, с учетом того, что исполнительный лист выдан 29.12.2014, то есть более чем за три месяца до вынесения определения о правопреемстве. При этом в суде первой и апелляционной инстанций стороны заявляли, что решение суда надлежащим образом исполнено, а к апелляционной жалобе общества "ОренАйс" приложена выписка со счета общества "ОренАйс", подтверждающая списание денежных средств.

Заявителем в судебном заседании для обозрения суда представлено платежное поручение на сумму 2 852 513 руб. 80 коп., в назначении платежа которого указано "Взыскание по ИД АС N от 29.12.2014 серии АС N 003629802 по делу N А47-4773/2014 от 25.08.2014 Арбитражного суда Оренбургской области в пользу общества "ОренАйс".

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов принятыми судебными актами, общество "ВСК" указывает, что обществом "Оренбургский хладокомбинат" подано заявление о признании общества "ВСК" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-173449/15). В обоснование поданного заявления общество "Оренбургский хладокомбинат" ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в котором, по мнению заявителя, неправомерно указано, что исполнение обязательства произведено ненадлежащему кредитору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОренАйс" (цедент) и обществом "Оренбургский хладокомбинат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.09.2014 (далее - договор от 10.09.2014). В соответствии с п. 1.1 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ВСК" (должник) в размере 2 852 513 руб. 80 коп., из которых 2 811 916 руб. 75 коп. - страховое возмещение, 40 597 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие из договора страхования N 13591140000807 от 25.03.2013, заключенного между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2 договора от 10.09.2014 уступаемое по договору право требования подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-4773/2014.

Уведомлением общества "ОренАйс" от 10.09.2014 (от 02.10.2014 вход. N 3770) общество "ВСК" уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Оренбургский хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества "ОренАйс" на общество "Оренбургский хладокомбинат".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил поступившее заявление и произвел процессуальную замену взыскателя по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, отклоняя довод общества "ОренАйс" (первоначального кредитора) об отсутствии у суда оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя в связи с исполнением 19.01.2015 должником обязательства в полном объеме, о чем представлена выписка по счету общества "ОренАйс" за период с 19.01.2015 по 20.01.2015 (приложение к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства оплаты обществом "ВСК" обществу "ОренАйс" взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-4773/2014 задолженности не представлено. Ходатайства о приобщении к материалам приложенной к апелляционной жалобе выписки со счета общества "ОренАйс" подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку оплата задолженности истцу осуществлена обществом "ВСК" 19.01.2015 после заключения договора от 10.09.2014 и уведомления об этом ответчика обществом "ОренАйс", исполнение обязательства первоначальному кредитору не может быть признано исполнением надлежащему кредитору.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора от 10.09.2014 на стадии апелляционного обжалования решения суда по делу N А47-4773/2014, на стадии исполнения данного судебного акта в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - общества "ОренАйс" на общество "Оренбургский хладокомбинат", как и доказательства того, что последнее обращалось к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции общество Оренбургский хладокомбинат" или общество "ОренАйс" с заявлением о процессуальном правопреемстве также не обращалось.

С учетом положений ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

При этом следует иметь ввиду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

В материалах дела имеется банковская выписка со счета общества "ОренАйс" (т. 4 л.д. 66) за период с 19.01.2015 по 20.01.2015, которая подтверждает списание 19.01.2015 банком со счета общества "ВСК" в пользу общества "ОренАйс" денежных средств в размере 2 852 513 руб. 80 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014.

Данные документы были представлены заявителем апелляционной жалобы - обществом "ОренАйс" в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой.

Более того, общество "ОренАйс" (первоначальный кредитор) подтверждало факт исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-4773/2014 со стороны должника - общества "ВСК" в полном объеме, путем направления в суд письменного заявления.

С учетом того, что общество "Оренбургский хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.02.2015, то есть после того, как Банк на основании выданного судом исполнительного листа от 29.12.2014 серии АС N 003629802 произвел списание денежных средств должника в размере 2 852 513 руб. 80 коп. на счет взыскателя, суд кассационной инстанции полагает, что обязательство общества "ВСК" по уплате взыскателю (обществу "ОренАйс") долга, взысканного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014, прекратилось.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовых оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления общества "Оренбургский хладокомбинат", о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Делая вывод о том, что исполнение по исполнительному листу произведено обществом "ВСК" ненадлежащему кредитору, суд апелляционной инстанции не учел, что выданный судом по настоящему делу исполнительный лист предъявлен взыскателем (обществом "ОренАйс") в банк, в котором у должника имеется счет, для принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Данной нормой на Банк возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств.

В силу ч. 5 ст. 70 названного Закона банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк осуществляет исполнение судебного акта в пользу того лица, который указан судом в качестве взыскателя в исполнительном листе.

Поскольку исполнительный лист выдан на основании судебного акта, обязательного к исполнению в силу норм ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его неисполнения Банком отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал первоначальный кредитор - общество "ОренАйс". Ни общество "Оренбургский хладокомбинат", ни общество "ОренАйс" в суде апелляционной инстанции (при обжаловании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 в декабре 2014 года) ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявляли, о наличии между ними договора от 10.09.2014 не упоминали.

Более того, в последующем общество "ОренАйс" получило и предъявило к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов принятыми судебными актами, общество "ВСК" указывает, что обществом "Оренбургский хладокомбинат" подано заявление о признании общества "ВСК" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-173449/15). В обоснование поданного заявления общество "Оренбургский хладокомбинат" ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в котором указано, что общество "ВСК" исполнило обязательство ненадлежащему кредитору.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие определенности в правоотношениях между цедентом и цессионарием (обществом "ОренАйс" и обществом "Оренбургский Хладокомбинат") не должно влечь для должника - общества "ВСК" негативных правовых последствий и приводить по сути к двойному взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы права, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и в удовлетворении заявления общества "Оренбургский хладокомбинат" о процессуальном правопреемстве отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу N А47-4773/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.