Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7858/15 по делу N А60-57128/2014 (ключевые темы: проектная документация - рабочая документация - проектные работы - односторонний порядок - договор подряда)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" (далее - общество "НАИ Проект Урал") и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ Групп" (далее - общество "ПК БСУ Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-57128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПК БСУ Групп" - Катынкин В.С. (доверенность от 28.10.2015), Лунина Е.А. (доверенность от 03.06.2015);

общества "НАИ Проект Урал" - Юрьев А.В. (доверенность от 19.12.2014).

Общество "НАИ Проект Урал" (ИНН: 6671418157, ОГРН: 1136671007670) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к обществу "ПК БСУ Групп" (ИНН: 6679024806, ОГРН: 1126679028520) о взыскании 5 581 370 руб. 66 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения".

Определением суда от 06.03.2015 принято встречное исковое заявление общества "ПК БСУ Групп" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 04.06.2015 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда изменено. Первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "НАИ Проект Урал" и общество "ПК БСУ Групп" обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество "НАИ Проект Урал" просит постановление суда от 07.09.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из общего объема выполненных истцом работ 2 148 000 руб., сославшись на неполучение положительного заключения в отношении разработанной подрядчиком проектной документации, возможность которого утрачена последним в связи с прекращением действия договора подряда по причине отказа заказчика от его исполнения. Заявитель полагает, что оплата в размере 2 148 000 руб. за фактически выполненные работы поставлена в зависимость от действий заказчика и третьих лиц и обусловлена наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст. 190, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ПК БСУ Групп" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает ошибочным выводы судов о прекращении действия договора подряда от 25.09.2013 N П-2/13 на основании ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "ПК БСУ Групп", суды ошибочно посчитали, что заключив договор подряда с новой проектной организацией, заказчик тем самым отказался от исполнения договора, заключенного с обществом "НАИ Проект Урал", что привело к неверным выводам суда об отсутствии у подрядчика обязательств устранить за свой счет недостатки проектной документации. Ответчик полагает, что обязанность подрядчика осуществлять защиту выработанных им проектных решений в надзорных органах и получение положительного заключения установлена п. 2.3.5 договора. Однако, по мнению общества "ПК БСУ Групп", значительность выявленных в разработанной проектной документации замечаний исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, оснований для оплаты работ в полном объеме у заказчика не имеется. Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно применены нормы ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку в отсутствие соответствующего допуска подрядчик не вправе был заключать договор на производство соответствующего вида проектных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали. Третье лицо, ООО "Проектные решения", письменный отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПК БСУ-групп" (заказчик) и обществом "НАИ Проект Урал" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 25.09.2013 N П-2/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), для строительства объекта: Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. Функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать утвержденному письменному заданию на проектирование, составляемому заказчиком, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Также исполнитель обязался в силу п. 1.4 договора оказать необходимое содействие по переоформлению Градостроительного плана земельного участка.

Согласно заданию на проектирование и сторонами определена стадийность проектирования - эскизный проект, проектная документация, рабочая документация. При этом стадия "проектная документация" разрабатывается на основании согласованного с заказчиком эскизного проекта.

Приложением N 2 к договору установлены сроки выполнения работ: 1 этап работ (эскизный проект) - начало со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи необходимых исходных данных, окончание через 15 дней с момента начала работ по договору; 2 этап (проектная документация) - с момента согласования заказчиком эскизного проекта, окончание через 3 месяца с момента согласования эскизного проекта; 3 этап (рабочая документация) - начало с момента получения положительного заключения экспертизы проекта, окончание через 3 месяца с момента начала 2 этапа работы.

В примечании стороны согласовали, что чертежи рабочей документации раздела КЖ будут выдаваться по мере готовности с момента начала работы по договору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали цену договора - 17 900 000 руб. В приложении N 4 установлен график платежей, а также цена этапов работы: 10 740 000 руб. - проектная документация, 7 160 000 руб. - рабочая документация (стоимость эскизного проекта сторонами не согласована). Приложением N 5 сторонами определен состав проектной документации и состав рабочей документации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец разработал и передал ответчику проектную документацию, в доказательство чего суду представлены накладные о передаче заказчику проектной документации от 12.09.2014 и от 03.10.2014 (заказчику переданы недостающие экземпляры проектной документации). Также в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ по этапу проектная документация от 12.09.2014 на сумму 10 740 000 руб. Ответчик не оспаривает факт получения указанных документов.

Сторонами также признается то, что по договору заказчиком был внесен аванс в общей сумме 5 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных проектных работ явилось основанием для обращения общества "НАИ Проект-Урал" в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "ПК БСУ Групп" 5 581 370 руб. 66 коп. задолженности по договору от 25.09.2013 N П-2/13.

Обращаясь со встречным иском, общество "ПК БСУ Групп" просило признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 5 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ по указанному договору, наличия неисполненного ответчиком обязательства по их оплате. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части удовлетворения первоначальных требований, с учетом наличия значительных замечаний к разработанному исполнителем проекту и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 20% от стоимости этапа работ "проектная документация" в размере 2 148 000 руб. (приложение N 4 к договору на выполнение проектных работ N П-2/13 от 25.09.2013 - График платежей).

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта выполнения работ, факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору 25.09.2013 N П-2/13 обществом "НАИ Проект Урал" подготовлена и передана заказчику проектная документация, а также направлен акт о приемке выполненных работ (стадия "проектная документация") от 12.09.2014 на сумму 10 740 000 руб. Заказчик от приемки работ и подписания акта отказался, сославшись на имеющиеся в проекте недостатки, наличие которых установлено заключением негосударственной экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная палата" (далее - общество "Национальная Экспертная палата") от 19.10.2012. Данные замечания были переданы ответчиком (заказчиком) истцу (исполнителю) 25.11.2014 с требованием ответить на них.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив то обстоятельство, что 24.10.2014 заказчиком с третьим лицом (обществом "Проектные решения") были заключены договоры, в том числе на корректировку проекта стадии "П", выполненного обществом "НАИ Проект- Урал" в 2014 в рамках договора N П-2/13 от 25.09.2013 на объекте: Административное здание со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, по замечаниям негосударственной экспертизы проектной документации, а также на выполнение работ по созданию рабочей документации, с учетом имеющегося в деле протокола совместного совещания от 27.10.2014 N 39 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, где было решено утвердить рабочую документацию раздел КЖ листа 2-81, разработанную истцом, и продолжить разработку рабочей документации на основании проекта стадии "П", выпущенной обществом "НАИ Проект - Урал", а также представленного письма общества "ПК БСУ-групп" N 321 от 27.10.2014 о смене проектной организации на общество "Проектные решения", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик фактически утратил интерес к исполнению договора от N П-2/13 от 25.09.2013, и его воля была направлена на прекращение договорных отношений с истцом в целом на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами верно установлено, что с 24.10.2014 договор N П-2/13 от 25.09.2013 является расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанный договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, в данном случае обязательства подрядчика, в том числе связанные с устранением выявленных недостатков, прекратились. Соответственно, у истца не было оснований для устранения замечаний негосударственной экспертизы, которые поступили к нему 25.11.2014 (спустя месяц после расторжения договора).

Ссылки общества "ПК БСУ-групп" в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм ст. 450 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном понимании заявителем указанных норм материального права.

Согласно пункту 4.5 указанного договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей. В случае если стоимость фактически выполненных объемов работ не погашает размера, произведенного заказчиком авансового платежа, то исполнитель обязуется вернуть заказчику непогашенную часть авансового платежа в течение 30 дней с даты подписания акта о прекращении работ и расторжении договора.

С учетом имеющихся в деле доказательств выполнения подрядчиком проектных работ в полном объеме, передачи заказчику всех разделов проекта в нужном количестве экземпляров, в также альбома эскизного проекта, руководствуясь положениями абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали заявленные заказчиком мотивы отказа от приемки работ необоснованными и приняли в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ односторонний акт от 12.09.2014 на сумму 10 740 000 рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме произведенных истцом работ по разработке проектной документации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 25.09.2013 N П-2/13.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что основания для окончательного расчета с истцом по проектному этапу в полном объеме еще не наступили.

Согласно п. 2.1.3 договора согласование проекта в надзорных инстанциях входит в обязанности заказчика, при этом в необходимых случаях исполнитель осуществляет защиту проектных решений в надзорных инстанциях совместно с заказчиком. В соответствии с п. 2.3.5 исполнитель обязуется согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости - осуществлять защиту проектных решений в надзорных органах (в том числе компетентных государственных органах и органах местного самоуправления) и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Пунктом 13 задания на проектирование (приложение N 1 к договору от 25.09.2013 N П-2/13) стороны предусмотрели осуществление подготовки, подачи и сопровождения проектной документации в Госэкспертизе.

Действительно, согласно приложению N 4 к договору N П-2/13 от 25.09.2013 расчет по этапу "проектная документация" производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости этапа работ - 5 370 000 руб. - с даты начала работ по договору по следующему графику: 1 500 000 руб. до 08.10.2013, 3 870 000 руб. до 08.11.2013; 30% от стоимости этапа работ - 3 222 000 руб. - после сдачи документации в экспертизу, окончательный расчет - 20% от стоимости этапа работ - 2 148 000 руб. после получения положительного заключения.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для окончательного расчета с истцом по рассматриваемому этапу работ в полном объеме не наступили, обусловлен ссылкой на обстоятельство, не обладающее в данном случае признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст. 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как было установлено судами, договор подряда от 25.09.2013 N П-2/13 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, что влечет прекращение всех обязательств подрядчика, в том числе и связанных с оказанием содействия в получении положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, получение подрядчиком оплаты в размере 2 148 000 руб. за фактически выполненные им работы поставлено в зависимость от действий заказчика либо третьих лиц. Иными словами в сложившейся ситуации подрядчик лишен возможности когда-либо получить от заказчика данную часть платежа. При этом то, что в действиях заказчика отсутствует факт уклонения от получения заключения государственной экспертизы правового значения не имеет.

Вывод о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 20% от стоимости этапа работ "проектная документация" в размере 2 148 000 руб. основан апелляционным судом на том, что выданные обществом "Национальная Экспертная палата" по результатам проведенной негосударственной экспертизы замечания к проектной документации значительны, без их устранения в полном объеме получение положительного заключения государственной экспертизы и дальнейшее использование документации в процессе строительства невозможно.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ: а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить эти недостатки (т.е. существенные и неустранимые).

Вместе с тем, наличие в разработанной обществом "НАИ Проект- Урал" проектной документации существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что выполненная им проектная документация была откорректирована и на ее основе в дальнейшем разрабатывалась рабочая документация.

При обнаружении недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком либо иным лицом, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был требовать от истца устранения замечаний в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств обращения ответчика (заказчика) в рамках настоящего дела либо в самостоятельном порядке к истцу с требованиями, предусмотренными п. 1 (о соразмерном уменьшении стоимости работ) либо п. 3 (о возмещении убытков в связи с не устранением подрядчиком замечаний в установленный срок) ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, в деле отсутствуют и заказчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в связи с наличием недостатков стоимость выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению именно на сумму 2 148 000 руб., а равно как и того, что стоимость работ по устранению замечаний также соответствует указанной сумме. Соответствующего обоснованного расчета заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном истцом размере 5 581370 руб. 66 коп. исходя из расчета 10740000 руб. - аванс 5150000 руб. - 8629,34 руб. (стоимость работ по устранению замечаний).

Довод общества "ПК БСУ Групп" о том, что заключенный 25.09.2013 между обществом "ПК БСУ Групп" и обществом "НАИ Проект-Урал" договор на выполнение проектных работ N П-2/13 является ничтожной сделкой, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли в верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПК БСУ Групп" направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества "ПК БСУ Групп" отклоняется, а кассационная жалоба общества "НАИ Проект Урал" подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "НАИ Проект Урал", судебные расходы общества "НАИ Проект Урал" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества "ПК БСУ Групп".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А60-57128/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-57128/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.