Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3555/14 по делу N А34-4398/2012 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - уступка требования - неосновательное обогащение - технические условия - земельные отношения)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" (далее - Предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4398/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Шолохова М.М.(доверенность от 10.10.2013 б/н);

открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - Общество) - Аксенова М.В. (доверенность от 16.04.2014 б/н);

Финансового управления Курганской области - Суденко Т.С. (доверенность от 25.07.2013 N 08-39/1793);

Правительства Курганской области - Столярова Н.А. (доверенность от 17.02.2014 N 01-10);

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Бирюкова Е.П. (доверенность от 09.01.2014 N 04-01-5).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о взыскании 380 643 013 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований и определения Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 о привлечении в качестве соответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области, государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, временный управляющий Общества Плешков А.В., закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - Компания), Предприятие.

От Предприятия 23.01.2014 поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего; уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-4216/2012 установлено, что Предприятию перешли права требования Компании по договору залога права требования от 29.08.2012, в силу которого требования Компании обеспечены залогом имущества Общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием был заключен договор купли-продажи прав требований (уступки прав требований) от 16.12.2013.

Предметом указанного договора является право требования возврата неосновательного обогащения в размере 380 643 010 руб. 69 коп., возникшего вследствие выполнения Обществом строительно-монтажных работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Курган", расположенного по адресу г. Курган, ул. Карбышева, д. 39, к должникам: Курганской области в лице Правительства Курганской области и Финансового управления Курганской области, а также к Департаменту имущественных и земельных отношений. Одновременно с правом требования дебиторской задолженности к новому кредитору переходят другие права, связанные с правами требования указанной дебиторской задолженности, в том числе, в полном объеме, право на неустойку, неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов, иные требования. Указанное право требования переходит к новому кредитору с даты подписания договора.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи прав требований от 16.12.2013, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что итоговый судебный акт по делу N А34-4398/2012 на дату заключения указанного договора и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не вынесен, следовательно, субъективные права, являющиеся предметом заявленных исковых требований, к заявителю не перешли.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное обогащение может быть либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Из указанных норм права, применительно к рассматриваемому спору, следует, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с чем, спорное право перешло к заявителю в том же спорном (неопределенном) размере, существовавшем на момент перехода права.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая фактическое наличие переданного по договору уступки права требования обязательства, а также возможность замены стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании того, что итоговый судебный акт по делу N А34-4398/2012 на дату заключения указанного договора и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не вынесен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании сделки об уступке права требования пределы судебной оценки такой сделки устанавливаются судом исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, соглашения об уступке права требования.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

В связи с тем, что при разрешении заявления Предприятия о процессуальном правопреемстве заключенная между ним и Обществом сделка по уступке прав требований (договор купли-продажи прав требований от 16.12.2013) не получила какой-либо судебной оценки, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4398/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.