Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-2371/14 по делу N А76-15717/2013 (ключевые темы: страховые взносы - трудовой договор - компенсация за использование личного автомобиля - служебные разъезды - трудовые обязанности)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФР в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-15717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 3" дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд, управление) от 25.04.2013 N 16 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 8 297 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 27.11.2013 (судья Позднякова Е.А). заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие фактические расходы при использовании личного автотранспорта, обществом не представлены, соответственно, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами. Фонд не оспаривает, что работа специалистов Брежнева И.В., Васильченко А.Г. связана с постоянными служебными разъездами, но указывает, что заявителем ни в одном из документов не отражены: вид используемого имущества, технические и регистрационные данные автомобиля. Кроме того, отмечает, что управлением не применялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 (далее - Постановление N 92), поскольку оно регулирует отношения, связанные с налогообложением прибыли.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, фондом составлен акт от 26.03.2013 N 8 и вынесено решение от 25.04.2013 N 16, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и начислены соответствующие суммы страховых взносов, пени и штрафа.

Основаниями для оспариваемого решения явились выводы заинтересованного лица о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие не включения в базу сумм выплаченных работникам компенсаций за использование в служебных целях личного автомобиля в части дополнительных расходов на его содержание в 2012 году в размере 13 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий пенсионный орган - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) с апелляционной жалобой о частичной отмене решения.

Решением ОПФР по Челябинской области от 14.06.2013 N 43 оспариваемое решение управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 25.04.2013 N 16 в обозначенной выше части, страхователь обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях "сверх нормы" в связи с недоказанностью фактов, изложенных в оспариваемом решении.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу ст. 18 Закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно ч. 1 ст. 7 данного закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 обозначенного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 рассматриваемого закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с нехваткой служебного транспорта и учитывая, что работа связана с постоянными служебными разъездами, с вышеуказанным работникам заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, которыми устанавливается порядок и размер компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях. В 2012 году выплачены компенсации в размере 3 000 руб. за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок, работникам ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей в пределах нормы в размере 1 200 руб. или 1 500 руб., а также компенсация сверх нормы в ином размере, который у каждого работника является разным.

Довод управления о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы при использовании личного автотранспорта, отклоняются, поскольку суды, исследовав материалы дела (в частности, требование о предоставлении документов от 28.01.2013 N 1, акт проверки от 26.03.2013 N 8) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что фондом не подтверждены факты запроса и последующего непредставления обществом необходимых документов. Напротив, в материалы дела страхователем представлены, в частности, трудовые договоры работников, дополнительные соглашения к ним, приказы директора, доверенности на право управления автотранспортным средством, платежные документы на получение компенсации.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества и подлежит отмене.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-15717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.