Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-1882/14 по делу N А71-6965/2013 (ключевые темы: ипотека - нотариальное удостоверение - договор залога - нотариальная форма - доли в уставном капитале общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дильдина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 по делу N А71-6965/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Шевяков В.П. (паспорт).

Дильдин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Шевякову Владимиру Петровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным договора залога от 26.07.2012 и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 12.09.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на общество с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - общество "Промстан").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дильдин А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, исходя из положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), договор об ипотеке, заключенный в обеспечение договора купли-продажи доли в уставном капитале названного общества подлежит нотариальному удостоверению. Дильдин А.А. указывает на то, что п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и п. 3 ст. 10 Закона о залоге не противоречат друг другу; требование об обязательном нотариальном удостоверении договора ипотеки, заключенного в обеспечение подлежащего нотариальному удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не противоречит Закону об ипотеке. Заявитель также обращает внимание на содержание п. 2 ст. 79 Закона об ипотеки.

От Шевякова В.П. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дильдиным А.А. (покупатель) и Шевяковым В.П. (продавец) 26.07.2012 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Промстан". Цена указанной доли составляет 15 000 000 руб. (п. 5.1 договора). Названный договор удостоверен нотариусом г. Ижевска Гарифуллиной А.Ю. и зарегистрирован в реестре за N 1-1404.

В обеспечение исполнения обязательств Дильдина А.А. по договору купли-продажи от 26.07.2012 между Шевяковым В.П. (залогодержатель) и обществом "Промстан" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 26.07.2012, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю нежилое помещение общей площадью 5018 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане этаж 1: 1-54, I; этаж 2: 55-82, II-IV, кадастровый номер 18-1801/058/2009-700. Указанное нежилое помещение принадлежит обществу "Промстан" на праве собственности (свидетельство от 28.06.2011 серии 18 АБ N 516433).

Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 06.08.2012 номер регистрации 18-18-01/109/2012-061.

Полагая, что договор об ипотеке от 26.07.2012 является недействительным, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, Дильдин А.А., ссылаясь на ст. 163, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 165 названного Кодекса несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В п. 3 ст. 10 Закона о залоге предусмотрено, что договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариальному удостоверению по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных исковых требований, учитывая приведенные нормы права, положения ст. 79 Закона об ипотеки, то, что данным Законом не установлены требования об обязательном нотариальном удостоверении договора ипотеки (залога недвижимого имущества), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор, заключенный в обеспечение обязательств по оплате по договору купли-продажи от 26.07.2012 доли в уставном капитале общества "Промстан", не требовал соблюдения нотариальной формы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор от 26.07.2012 зарегистрирован в предусмотренным действующим законодательством порядке, судами правомерно отказано в признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 по делу N А71-6965/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дильдина Анатолия Александровича - без удовлетворения.