Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-957/14 по делу N А60-25679/2013 (ключевые темы: коммерческий кредит - неустойка - поставка товара - спецификация - плата за пользование)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН: 7449011113, ОГРН: 1027402695693; далее - общество "Промэнерго") и закрытого акционерного общества "УРБО" (ИНН: 6673117941, ОГРН: 1046604809888; далее - общество "УРБО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2013 по делу N А60-25679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промэнерго" - Саханькова Т.В. (доверенность от 14.06.2013 N 17);

общества "УРБО" - Кондина Н.А. (доверенность от 11.03.2014 N 66 АА 2242718).

Общество "УРБО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промэнерго" о взыскании пеней за просрочку поставки товаров по договору от 10.10.2011 N 220-1841716 в сумме 81 614 руб. 36 коп., начисленных за период с 04.12.2012 по 24.01.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 464 715 руб. 17 коп., начисленных за тот же период (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 05.10.2013 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промэнерго" в пользу общества "УРБО" взыскана неустойка в сумме 313 901 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРБО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что предусмотренные п. 3.7 договора проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежит, является неправомерным. При этом заявитель указывает на то, что предусмотренный в спорном пункте порядок начисления процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции не противоречит ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не меняет правовой природы процентов.

Заявитель считает, что суды дали неверную квалификацию процентам, указанным в п. 3.7 договора, в связи с чем посчитали возможным применение к правоотношению сторон п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылка судов на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 является не обоснованной, поскольку в указанном деле стороны в договоре прямо не предусмотрели условие о коммерческом кредите, в связи с чем президиум применил п. 4 ст. 487 Кодекса, которая действует, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В рассматриваемом споре стороны в договоре прямо предусмотрели условие о том, что аванс является суммой коммерческого кредита.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о двойной мере ответственности за одно и то же правонарушение обязательства поставщиком, предусмотренной в п. 3.7 и п. 10.2 договора. При этом заявитель указывает на то, что коммерческий кредит отличается от конструкций, предусмотренных ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что воля сторон на установление платы за пользование кредитом (процентов) в соответствии со ст. 421, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть прямо выражена в договоре.

Также заявитель считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор о поставке.

В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, общество "Промэнерго" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 313 901 руб. 40 коп. При этом заявитель полагает, что проценты, предусмотренные в п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются неустойкой, а представляют собой самостоятельный вид ответственности.

По мнению заявителя, начисление процентов и взыскание их как неустойки с ответчика на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Заявитель соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные в п. 3.7 договора, являются не платой за пользование кредитом, а мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки продукции, однако, ссылаясь на то, что названные проценты по своей правовой природе отличны от договорной санкции за нарушение срока передачи продукции, предусмотренной в п. 10.2 договора, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для начисления процентов по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.7 договора, с применением ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 10.2 договора в мотивировочной части и взыскании 313 901 руб. 40 коп. как неустойки в резолютивной части решения.

В отзывах на кассационные жалобы общества "Промэнерго", "УРБО" изложили свои возражения на кассационные жалобы оппонента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.10.2011 заключен договор N 220-1841716, в соответствии с которым поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых являлась продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определялись в соответствующих приложениях или спецификациях к договору, поставщик обязуется передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в соответствии с приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с подписанной к договору спецификацией от 20.10.2012 N 9 ответчик обязался 30.11.2012 произвести поставку продукции на сумму 3 139 014 руб.

В п. 4 спецификации стороны согласовали условия оплаты, согласно которым авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 1.3 спецификации предусмотрено, что конечный срок изготовления продукции может быть увеличен поставщиком на соответствующее количество дней просрочки оплаты авансового платежа, указанного в п. 4 спецификации.

Истец платежными поручениями от 31.10.2012 N 9036, от 02.11.2012 N 9168 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 569 507 руб., то есть 50% от суммы 3 139 014 руб.

С учетом п. 1.3 спецификации срок поставки сдвинулся на три дня и истек 04.12.2012. Фактически поставка состоялась только 24.01.2013, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2013 N 13.

Согласно п. 3.7 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом проценты за каждый день просрочки начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости готовой продукции.

Начислив ответчику пени за просрочку поставки продукции за период с 04.12.2012 по 24.01.2013 в сумме 81 614 руб. 36 коп. (п. 10.2 договора), а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 464715 руб. 57 коп. (п. 3.7 договора) за этот же период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен рамочный договор, содержащий общие условия заключения договора поставки, указав при этом, что существенные условия договора определены сторонами в спецификациях.

Проанализировав положения п. 3.7 договора от 10.10.2011 N 220-1841716 применительно к ст. 823, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что проценты, установленные названным пунктом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежит. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, указал на отсутствие правовых препятствий для квалификации названных в спорном пункте договора процентов как процентов, подлежащих начислению и взысканию на основании п. 4 ст. 487 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой положениями п. 3.7 договора предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение обязательства поставщика, что и неустойка, установленная п. 10.2 договора, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97, от 21.09.1999 N 4896/98, от 18.05.1999 N 930/99, от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97, от 28.05.2013 N 17588/12, а также приоритета защиты кредитора как потерпевшей от нарушения стороны в обязательстве, счел возможным применить ставку процентов, установленную в п. 3.7 договора от 10.10.2011N 220-1841716, как предусматривающую наибольший размер ответственности неисправного поставщика.

В то же время, суд посчитал механизм исчисления процентов, установленный в абз. 2 п. 3.7. договора, предписывающий начислять проценты на проценты, ничтожным в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисление подобных процентов по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает только на сумму предварительной оплаты.

Истолковав условия об ответственности поставщика, согласованные сторонами в договоре от 10.10.2011 N 220-1841716, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета недвусмысленного волеизъявления сторон об установлении верхнего предела ответственности поставщика по договорным санкциям в размере 10% стоимости готовой продукции.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 313 901 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов нельзя признать правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п. 3.7 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не содержит запрета на определение условия о моменте, отличного от предусмотренного п. 3.7 договора.

Таким образом, то обстоятельство, что в п. 3.7 договора предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что проценты, установленные названным пунктом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и неприменении к рассматриваемым правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Данная судами квалификация процентов, предусмотренных в п. 3.7, как меры ответственности в соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, на которую ссылаются суды в принятых судебных акта.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о том, что в п. 3.7 договора предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение обязательств поставщика, что и неустойка, предусмотренная в п. 10.2 договора.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Также различаются условия начисления платы за коммерческий кредит и неустойки. Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов по коммерческому кредиту следует, что сумма процентов рассчитана исходя из суммы уплаченного аванса в части, не покрытой поставленной продукцией, размер процентов составляет 0,5 %. Расчет неустойки приведен истцом от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции, размер неустойки 0,5%.

Следует отметить, что положения, регулирующие вопрос уплаты коммерческого кредита, указаны в п. 3.7 договора, в разделе "Условия расчетов", тогда как ответственность за нарушение срока поставки продукции предусмотрена в п. 10.2 договора, в разделе "Ответственность сторон".

Учитывая изложенное, выводы судов о двойной мере ответственности, а также о применении процентной ставки в размере 0,5%, установленной п. 3.7 договора, и применение ограничения ответственности в размере 10% от стоимости готовой продукции, установленной в п. 10.2 договора, признании абз. 2 п. 3.7 договора ничтожным, является неправомерным и основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Боле того, давая расширительное толкование условиям договора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда поставка товара не производилась, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков поставки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при доказанности материалами дела факта просрочки поставки товара, проценты за пользование суммой коммерческого кредита и пени за нарушение срока поставки продукции подлежат начислению и взысканию с ответчика в соответствии с п. 3.7, 10.2 договора.

Проверив расчет процентов и неустойки, представленный истцом, суд кассационной инстанции признает его правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Требования общества "УРБО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 13 926 руб. 60 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 4152 от 10.07.2013 государственная пошлина в сумме 234 руб.81 коп. подлежит возврату обществу "УРБО" из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду отменены судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы, расходы, понесенные обществом "УРБО" по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 руб. по каждой из жалоб, подлежат взысканию с общества "Промэнерго".

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2013 по делу N А60-25679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "УРБО" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "УРБО" пени в размере 81614 руб.36 коп. за период с 04.12.2012 по 24.01.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 464 715 руб. 57 коп. за период с 04.12.2012 по 24.01.2013, государственную пошлину по иску в сумме 13 926 руб. 60 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УРБО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 234 руб.81 коп., уплаченную по платежному поручению N 4152 от 10.07.2013.