Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-3371/13 по делу N А60-33852/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - лизингодатель - лизингополучатель - расторжение договора лизинга - спецификация)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591; далее - общество "ЛК "Камаз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А60-33852/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр" (ОГРН 1026601327873, ИНН 6621009198N далее - общество "УралАвтоЦентр") - Фетюков С.Е. (директор, выписка из приказа от 31.05.2011 N 41-к).

От общества "ЛК "Камаз" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЛК "Камаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УралАвтоЦентр" об истребовании из незаконного владения автомобилей КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200061126864, КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243; далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 18.10.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛК "Камаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о законности владения ответчиком спорным имуществом в связи с полным исполнением своих финансовых обязательств перед обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация". Общество "ЛК "Камаз" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец, обладая информацией о намерении ответчика взять автомобиль в лизинг, не заключил договор лизинга напрямую, одобрив передачу автомобиля только по договору сублизинга. Указывает, что в течение срока действия договора сублизинга ответчик ни самостоятельно, ни через сублизингодателя не обращался к истцу с предложением о передаче спорного имущества в собственность, каких-либо переговоров в данном направлении между сторонами не велось. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выполнение сублизингополучателем своих обязательств перед сублизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку законный имущественный интерес лизингодателя фактически не был удовлетворен.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А65-35978/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что 14.11.2006 между обществом "ЛК "Камаз" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0565/06/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг 16 автомобилей КАМАЗ, 2 единицы прицепной техники НЕФАЗ (в соответствии со спецификацией - приложение N 2 к договору) общей стоимостью 24 225 514 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Общая сумма договора (на дату подписания) составила 32 286 157 руб. 68 коп., из которых 32 275 537 руб. 68 коп. - общая сумма лизинговых платежей, 10 620 руб. - выкупная стоимость имущества.

В исполнение условий договора обществом "ЛК "Камаз" обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" по акту от 30.11.2006 передан, в том числе автомобиль КАМАЗ 6520-006, VIN - ХТС 65200061126864.

Общество "ЛК "Камаз", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании долга по уплате лизинговых платежей за период с 07.03.2009 по 07.12.2009 в сумме 4 700 000 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.01.2009 по 16.12.2009 в сумме 506 600 руб. 26 коп., расторжении договора лизинга от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК и обязании возвратить автомобили КАМАЗ 65115-017 в количестве 5 единиц, КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц, прицеп НЕФАЗ 8560-12-02 в количестве 1 единица, прицеп НЕФАЗ 8560-32-02 в количестве 1 единица, переданные по договору лизинга (дело N А65-35978/2009).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-35978/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан указанные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "ЛК "Камаз" взыскано 5 371 291 руб. 03 коп. лизинговых платежей за период с 07.03.2009 по 07.12.2009 и 500 000 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.01.2009 по 19.01.2010. Кроме того, поскольку указанные условия договора лизинга от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК лизингополучателем - обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не были соблюдены, договор лизинга был расторгнут судом.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с письменного согласия лизингодателя (истца) между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и обществом "УралАвтоЦентр" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 01.12.2006 N 170/С-200601, по условиям которого сублизингодатель передал в сублизинг сублизингополучателю автомобиль КАМАЗ 6520 VIN - ХТС 65200061126864. То обстоятельство, что указанный автомобиль находится во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, судебными актами по делу N А65-34340/2009 установлено, что между обществом "ЛК "Камаз" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи автомобили КАМАЗ 65115-017 в количестве 5 единиц, автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц согласно спецификации (приложение N 2), в том числе автомобиль КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034.

Согласно условиям договора лизинга переход права собственности к лизингополучателю происходит в будущем, при условии полной уплаты лизинговых платежей и штрафных санкций, а также уплаты выкупной стоимости.

Разделом N 9 договора определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). На дату подписания договора общая сумма договора составляет 18 172 000 руб. с учетом НДС.

Согласно спецификации автомобилей (приложения N 2) обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" по акту приема-передачи от 28.02.2007 принято имущество.

Общество "ЛК "Камаз", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" задолженности по лизинговым платежам в размере 5 191 476 руб. 90 коп., пени в размере 881 460 руб. 79 коп., расторжении договора лизинга от 05.09.2007, обязании вернуть предмет лизинга - КАМАЗ 65115-017 в количестве 5 единиц, КАМАЗ 6520-006 в количестве 4 единицы (дело N А65-34340/2009).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 данные исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5 191 476 руб. 90 коп., пени в размере 881 460 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти требования не относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, поскольку указанные условия договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК лизингополучателем - обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не были соблюдены, договор лизинга постановлением суда от 03.02.2011 по делу N А65-34340/2009 был расторгнут.

При рассмотрении названного дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с письменного согласия лизингодателя (истца) между обществом "УралАвтоЦентр" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" заключен договор сублизинга от 15.03.2007 N 210/С-2007, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязуется на основании письменной заявки сублизингополучателя передать в сублизинг обществу "УралАвтоЦентр" автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации, в том числе автомобиль КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034. То обстоятельство, что указанный автомобиль находится во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга договоры сублизинга считаются расторгнутыми, в связи с чем спорное имущество находится у ответчика на незаконных основаниях и подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договоры сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно, мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что имущество приобретено обществом "УралАвтоЦентр" на законном основании - по договорам финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 15.03.2007 N 210/С-2007, от 01.12.2006 N 170/С-200601, заключенными с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация". Обязательства по договорам сублизинга ответчик исполнил в полном объеме.

При этом апелляционный суд верно отметил, что то обстоятельство, что судебными актами по делам N А65-34340/2009, А65-35978/2009 договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК, заключенные между обществом "ЛК "Камаз" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация", расторгнуты, в связи с чем прекратились и договоры сублизинга, само по себе не лишает общество "УралАвтоЦентр" статуса законного владельца данного имущества, поскольку расторжение договора прекращает обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договоры сублизинга заключены с письменного согласия лизингодателя. Договор лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК заключен между истцом и третьим лицом 09.02.2007, но имущество передано лизингодателем лизингополучателю 28.02.2007, то есть непосредственно перед заключением договора сублизинга 15.03.2007; договор лизинга от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК заключен между истцом и третьим лицом 14.11.2006, но имущество передано лизингодателем лизингополучателю 30.11.2006, то есть непосредственно перед заключением договора сублизинга 01.12.2006. При этом при заключении договоров лизинга лизингодатель спорным имуществом не располагал, а получил его от продавца 28.02.2007 и 30.11.2006 и сразу передал лизингополучателю по трехстороннему акту.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ЛК "Камаз", обладая информацией о намерении общества "УралАвтоЦентр" взять спорные автомашины в финансовую аренду, не заключило с ним договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.

При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым общество "ЛК "Камаз" рекомендовало ответчику обратиться в общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" для заключения договора сублизинга, объясняя это экономической целесообразностью. Общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" является единственной организацией в пределах Уральского округа, которая осуществляет поставку автомобилей КАМАЗ и их техническое обслуживание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в сложившейся между истцом и третьим лицом структуре договорных отношений сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 12.7 договоров сублизинга по соглашению сторон допускается досрочное исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, при этом имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Апелляционным судом также установлено, что в материалах дела имеются акты зачета взаимных требований и сверки, подписанные со стороны сублизингодателя, подтверждающие наличие согласия сублизингодателя на досрочную уплату лизинговых платежей.

Принимая во внимание, что исковые требования о расторжении договоров лизинга заявлены обществом "ЛК "Камаз" 09.12.2009 (дело N А65-34340/2009) и 17.12.2009 (дело N А65-35978/2009), о чем в течение срока действия договоров сублизинга сублизингополучатель не был предупрежден, апелляционный суд обоснованно указал, что сублизингополучатель в данном случае был лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга. С учетом изложенного апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал мер по надлежащему оформлению перехода права собственности на предмет лизинга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с 03.08.2010 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 данное общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 требования общества "ЛК "Камаз", основанные на договоре лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, в размере 8 578 345 руб. 42 коп. основного долга, 1 181 234 руб. 73 коп. финансовых санкций, 22 503 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между лизингодателем и лизингополучателем правоотношения, когда имущество передано сублизингополучателю опосредованно через сублизингодателя, который не исполняет свои обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, при этом получая соответствующее исполнение от сублизингополучателя, последующее расторжение между лизингодателем и лизингополучателем договора лизинга без извещения сублизингополучателя, исполнившего договорные обязательства, может повлечь неосновательное обогащение на стороне лизингодателя при том, что свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность восстановления своих прав в отношении спорного имущества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, принимая во внимание, что по общему правилу бремя доказывания по виндикационному иску лежит на истце, а также учитывая, что в судебных актах по делам N А65-34340/2009, А65-35978/2009 ответчик не указан в качестве лица, владеющего спорным имуществом, при этом представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что спорное имущество в его владении не находится, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований общества "ЛК "Камаз".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А60-33852/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" - без удовлетворения.