Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1740/14 по делу N А50-12054/2013 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - задаток - складское помещение - обязательства сторон)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-12054/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича (далее - предприниматель Воробьев О.В., предприниматель) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

От заявителя также в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Деревообрабатывающий завод" (далее - общество ПКФ "Деревообрабатывающий завод") о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи 1-этажного здания магазина со складским помещением и земельным участком от 06.06.2013 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Воробьев О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 381, п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка, уплаченной в соответствии с предварительным договором от 06.06.2013 (далее - предварительный договор), и убытков, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон прекращены, основной договор в согласованные сроки сторонами не заключен. Вывод суда о том, что срок заключения основного договора сторонами не определен, противоречит п. 4.1.1 предварительного договора.

При рассмотрении спора судом установлено, что 06.06.2013 между предпринимателем Воробьев О.В. (покупатель) и обществом ПКФ "Деревообрабатывающий завод" (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи 1-этажного здания магазина со складским помещением и земельного участка, согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором следующие объекты недвижимого имущества: 1-этажное здание магазина со складским помещением (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 59-59-22/035/200-081, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина со складским помещением, общей площадью 1197 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 48, кадастровый номер 59:01:4311004:40 (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора стоимость объектов недвижимости составляет 16 500 000 руб.; расчеты между продавцом и покупателем производятся следующим образом: при заключении предварительного договора покупатель оплачивает продавцу сумму 100 000 руб. залога, которая входит в сумму договора, оставшаяся сумма денежных средств уплачиваются покупателем продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи (п. 3.1.1., 3.1.2. предварительного договора).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы обществу ПКФ "Деревообрабатывающий завод", что подтверждается надписью (распиской) на предварительном договоре.

Предприниматель Воробьев О.В. 11.06.2013 направил ответчику письменное уведомление о расторжении предварительного договора по причине предоставления ответчиком ложных сведений, касающихся объекта покупки, а именно - о величине присоединяемой энергомощности 1-этажного здания магазина со складским помещением. В уведомлении истец также просил ответчика в срок до 25.06.2013 вернуть сумму аванса путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет предпринимателя либо путем передачи наличными.

Поскольку общество ПКФ "Деревообрабатывающий завод" оставило изложенные требования без удовлетворения, предприниматель Воробьев О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задатка в размере 200 000 руб. на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела предприниматель обратился к суду с ходатайством об изменении заявленных требований и просил взыскать сумму аванса по предварительному договору в размере 100 000 руб. на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела обязательства сторон по предварительному договору не прекращены, оснований для возврата суммы аванса не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из толкования данной нормы следует, что последствием заключения предварительного договора является взаимное обязательство каждой из сторон в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вместе с тем, учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

Проанализировав содержание условий предварительного договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан предварительный договор, срок, в который продавец и покупатель обязались заключить основной договор, сторонами не определен, на момент принятии решения предусмотренный законом (до 06.06.2014) срок для заключения основного договора не истек, пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору от 06.06.2013 не прекращены, в связи с чем основания для возвращения аванса в сумме 100 000 руб. отсутствуют.

Доводы предпринимателя в обоснование причин расторжения предварительного договора в одностороннем порядке о предоставлении ответчиком ложных сведений, касающихся объекта покупки - информации о величине присоединяемой энергомощности 1-этажного здания магазина, судом первом инстанции отклонены, поскольку предметом предварительного договора является 1-этажное здание магазина со складским помещением (лит.А), назначение: нежилое, а также земельный участок под зданием магазина.

Кроме того, из содержания ходатайства предпринимателя Воробьева О.В. об уменьшении исковых требований следует, что на момент рассмотрения кассационной жалобы сумма аванса в размере 100 000 руб. перечислена обществом ПКФ "Деревообрабатывающий завод" на счет предпринимателя. В подтверждение чего заявителем представлено платежное поручение от 27.02.2014 N 6.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств сторон по предварительному договору с 06.07.2013 не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании условий предварительного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм материального права, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-12054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича - без удовлетворения.