Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-795/14 по делу N А60-19950/2013 (ключевые темы: инкассовое поручение - лизинговые платежи - подряд - пропуск срока - Закон о лизинге)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, далее - общество "АЛЬФА-БАНК", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-19950/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "АЛЬФА-БАНК" - Ардашева А.А. (доверенность от 31.05.2013 N 5/1859Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ОГРН: 1027403893252, далее - общество "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании действий по отказу в принятии к исполнению инкассовых поручений от 21.03.2013 N 144, 145, 146, 147, 148, 149 на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - общество "Северспецтранс") задолженности по лизинговым платежам несоответствующими закону, и обязании общества "АЛЬФА-БАНК" принять указанные инкассовые поручения к исполнению (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Северспецтранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: на общество "АЛЬФА-БАНК" возложена обязанность принять к исполнению инкассовые поручения от 21.03.2013 N 144, 145, 146, 147, 148, 149 на оплату обществом "Северспецтранс" задолженности по лизинговым платежам; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛЬФА-БАНК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор полагает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод судов о том, что для исполнения инкассовых поручений в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предоставление банку оригинала договора лизинга не обязательно. Общество "АЛЬФА-БАНК" полагает, что предоставление только копий договоров лизинга не является достаточным для исполнения инкассовых поручений, считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сведения о нарушении обществом "Северспецтранс" обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам от 23.12.2011 в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Положение N 383-П) и письмо Банка России от 21.05.2013 N 97-Т, заявитель жалобы указывает, что для подтверждения права предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика получателем средств банку должны быть представлены документы, содержащие сведения о самом получателе, обязательстве плательщика и основном договоре, в частности: договор лизинга и документы о неперечислении лизинговых платежей более двух раз подряд.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Северспецтранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 29.11.2011 N 3735/Л, N 3736/Л, N 3737/Л, N 3738/Л, от 30.11.2011 N 3740/Л, от 23.12.2011 N 3803/Л, на основании которых лизингополучатель по актам передачи получил транспортные средства от лизингодателя и обязался уплачивать лизинговые платежи по согласованным сторонами графикам.

Поскольку общество "Северспецтранс" более двух месяцев надлежащим образом не исполняло обязанность по внесению лизинговых платежей, общество "Транслизинг" 01.04.2013 и 17.04.2013 направило в банк по месту открытия счета лизингополучателя инкассовые поручения от 21.03.2013 N 144, 145, 146, 147, 148, 149 на списание лизинговых платежей в бесспорном порядке на основании положений п. 1 ст. 13 Закона о лизинге. Судами установлено, что при повторном направлении инкассовых поручений (17.04.2013) в банк представлялись копии указанных выше договоров лизинга.

Общество "АЛЬФА-БАНК", обслуживающее счет общества "Северспецтранс", в принятии к исполнению вышеуказанных инкассовых поручений отказало ввиду непредставления заявителем подтверждающих документов на предъявление инкассовых поручений (оригинала договора лизинга) и отсутствия согласия со стороны общества "Северспецтранс" на оплату данных поручений.

Общество "Транслизинг", полагая действия общества "АЛЬФА-БАНК" неправомерными, а свои права - нарушенными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества "АЛЬФА-БАНК" оснований для отказа в принятии инкассовых поручений к исполнению ввиду прямо предусмотренного ст. 13 Закона о лизинге права лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При этом судами представленные банку вместе с инкассовыми поручениями копии договоров лизинга признаны достаточными документами для исполнения распоряжения о списании со счета лизингополучателя денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, в связи с чем сделан вывод о неправомерности отказа банка в принятии инкассовых поручений к исполнению, исковые требования о понуждении банка совершить указанные действия удовлетворены.

Довод общества "АЛЬФА-БАНК" о том, что с инкассовыми поручениями необходимо было представить оригиналы договоров лизинга, судами отклонен, поскольку такая обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Следовательно, право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы закона, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно данный банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права ( ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, для правовой оценки действий общества "АЛЬФА-БАНК" по возврату инкассовых поручений, направленных обществом "Транслизинг", необходимо установление факта предъявления последним совокупности документов, подтверждающих его право, предусмотренное п. 1 ст. 13 Закона о лизинге.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций ограничились установлением факта представления обществом "Транслизинг" договора лизинга, не исследуя при этом вопрос о направлении обществом "Транслизинг" в адрес общества "АЛЬФА-БАНК" вместе с инкассовыми поручениями документов, свидетельствующих о неперечислении обществом "Северспецтранс" как лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленных договорами сроков, а также содержащих сведения о наличии и о сумме просроченных лизинговых платежей.

Кроме того, судами не учтено наличие в материалах дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А76-2931/2013 ( т.1 л.д. 64). Обязывая общество "АЛЬФА-БАНК" принять к исполнению инкассовые поручения от 21.03.2013 N 144, 145, 146, 147, 148, 149, суды не исследовали вопрос идентичности задолженности, предъявляемой по названным платежным документам, долгу по лизинговым платежам по состоянию на 31.03.2013, взысканному в общей сумме 12 327 613 руб. 95 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-2931/2013. Заявление в судебном порядке исковых требований о взыскании денежных средств, не списанных со счета должника по ранее направленным инкассовым поручениям, предполагает их отзыв из банка на момент предъявления иска в целях предотвращения двойного взыскания.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,

они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-19950/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.