Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-8748/11 по делу N А50-18092/2011 (ключевые темы: банкротство - реализация заложенного имущества - залоговый кредитор - счета должника - ненадлежащее исполнение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "МАК", арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича, Титовой Лилии Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "МАК" - Матюшин А.А. (доверенность от 31.12.2013);

от Радченко В.В. - Терехин С.А. (доверенность от 14.02.2014);

от Поливцева Д.И. - Оськин И.В. (доверенность от 05.04.2012 N 2Д-1034).

Поступившие в суд кассационной инстанции от общества "МАК" документы (таблица, анализ содержания п. 19 постановления N 51, диск с видеозаписью судебного заседании по делу N А65-16556/2012, судебные акты по другим делам) подлежат возвращению названному обществу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник - индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Радченко Валерий Валерьевич.

Закрытое акционерное общество "МАК" (далее - общество "МАК", залоговый кредитор), являющееся залоговым кредитором должника, 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В., выразившееся в неперечислении ему денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в сумме 45 100 185 руб. 05 коп.

Общество "МАК" 05.02.2013 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Радченко В.В., выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу Титовой Лилии Ивановны, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова Лилия Ивановна.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "МАК" просило: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Радченко В.В. обязанностей, установленных ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неперечислении ему как залоговому кредитору части выручки от реализации предмета залога в размере 34 006 472 руб. 12 коп.; в перечислении Титовой Л.И. со счетов должника денежных средств в размере 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога; обязать конкурсного управляющего Радченко В.В. направить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и оставшиеся на счетах должника, в размере 11 826 874 руб. 07 коп. на погашение требований общества "МАК" как залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве; отстранить Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Поливцева Д.И.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 (судья Нижегородов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично; признано ненадлежащим исполнение Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в перечислении 10.01.2013 Титовой Л.И. со счетов предпринимателя денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего права требования общества "МАК"; Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Поливцева Д.И.; конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич; суд обязал конкурсного управляющего предпринимателя после вступления настоящего определения в законную силу незамедлительно перечислить обществу "МАК" со счетов должника 9 453 180 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменено в части признания ненадлежащим исполнение Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Поливцева Д.И., выразившееся в перечислении 10.01.2013 Титовой Л.И. со счетов должника денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего права требования общества "МАК", а также отстранения Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество "МАК", арбитражный управляющий Радченко В.В., Титова Л.И. обжаловали постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество "МАК" просит указанное постановление отменить полностью. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, в том числе, принятые после перечисления 10.01.2013 конкурсным управляющим Радченко В.В. денежных средств Титовой Л.И., имеют значение при рассмотрении данного обособленного спора и с учетом наличия судебной практики, одобрявшей такие действия, исключают возможность признания указанных действий конкурсного управляющего должника недобросовестными и неразумными. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание не оценил решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009 N 2-53/09 и от 21.10.2009 N 2-4485/09 в части обращения взыскания на заложенное имущество и согласие супруги предпринимателя на залог; определения арбитражного суда от 25.04.2012, от 07.07.2012 о включении требований общества "МАК" и Мишина А.М. (правопреемником которого на основании определения от 22.10.2012 является общество "МАК") в реестр требований кредиторов должника; решение Приволжского районного суда от 31.08.2013; определения арбитражного суда от 22.10.2012, которыми утверждены порядки реализации заложенного имущества должника; письменные объяснения Радченко В.В. по данному делу. О недобросовестности действий конкурсного управляющего Радченко В.В., по мнению заявителя, свидетельствует и тот факт, что, получив требование залогового кредитора о перечислении выручки от реализации заложенного имущества и 08.01.2013 его жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении денежных средств, Радченко В.В. перечислил 10.01.2013 денежные средства Титовой Л.И. в размере 24 553 292 руб. Ссылаясь в постановлении на положения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51), суд апелляционной инстанции не обосновал возможность их применения к спорным правоотношениям. При этом общество "МАК" считает, что суд не принял во внимание положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Закона о банкротстве, то, что указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае не распространяются на заложенное имущество.

Общество "МАК" обращает внимание на то, что вывод суда о том, что отсутствие единообразия в судебной практике позволяет признать действия конкурсного управляющего Радченко В.В. надлежащими сделан при отсутствии оценки всех обстоятельств данного спора и представленных доказательств; в утвержденных арбитражным судом порядках продажи заложенного имущества должника не содержится указаний на права супруги предпринимателя Поливцева Д.И.; выводы суда о компетентности конкурсного управляющего Радченко В.В., об отсутствии доказательств получения им 08.01.2013 жалобы общества "МАК" противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, то обстоятельство, что конкурсный управляющий Радченко В.В. перечислил денежные средства Титовой Л.И. в момент возникновения разногласий о распределении денежных средств, не предпринял действий к разрешению этих разногласий, не дождался их разрешения в судебном порядке свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий.

Не согласно общество "МАК" и с выводом о перечислении ему части выручки от реализации предмета залога в размере 9 453 180 руб. 12 коп., а не всей суммы, оставшейся на счете предпринимателя Поливцева Д.И. в размере 11 826 874 руб. 07 коп. По его мнению, из смысла п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/1 до перечисления залоговому кредитору 80% от вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, что составляет 37 979 103 руб. 20 коп., основания для направления денежных средств для погашения судебных расходов (5%) в данном случае отсутствуют. Материалами настоящего дела подтверждено, что конкурсный управляющий предпринимателя Поливцева Д.И. перечислил залоговому кредитору только 11 093 712 руб. 93 коп., что составляет 23,37 % от полученных от реализации заложенного имущества денежных средств. Заявитель обращает внимание на то, что требования Титовой Л.И. на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 будут удовлетворены из оставшихся денежных средств (5 %) преимущественно перед другими кредиторами, что также нарушает права залогового кредитора.

Титова Л.И. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 отменить в части возложения на конкурсного управляющего должника обязанности перечислить обществу "МАК" со счетов предпринимателя Поливцева Д.И. 9 453 180 руб. 12 коп. Титова Л.И. полагает, что поскольку исходя из п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога; общество "МАК" на момент рассмотрения данного обособленного спора не имело права на преимущественное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами должника. Кроме того, суд не принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Приволжского районного суда г. Казани установлена принадлежность Поливцеву Д.И. только ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, следовательно, эта доля (полученные от реализации имущества денежные средства в указанном размере) и может быть распределена между его кредиторами (п. 2 ст. 45 Семейного кодекс Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-О", п. 3 ст. 256, ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя в нарушение положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции; в связи с чем в постановлении ошибочно указано на то, что в конкурсную массу включается не указанная доля, а все имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, по мнению заявителя, является необоснованной, поскольку обстоятельства дела в данном случае отличаются от обстоятельств по делу, по которому вынесено указанное постановление. Титова Л.И. полагает, что возложение судом на конкурсного управляющего обязанности по перечислению денежных средств при рассмотрении жалобы кредитора законом не предусмотрено, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Арбитражный управляющий Радченко В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 отменить в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 16.09.2013 об обязании конкурсного управляющего должника незамедлительно перечислить обществу "МАК" со счетов должника 9 453 180 руб. 12 коп. Ссылается на то, что правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, при рассмотрении данного спора применению не подлежат с учетом характера залогового имущества (акции).

Общество "МАК" представило отзывы на кассационные жалобы арбитражного управляющего Радченко В.В. и Титовой Л.И., в которых поддержало свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009 г. с Поливцева Д.И. как залогодателя, солидарно с другими ответчиками в пользу открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (ранее - "УРСА Банк") взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2006 N 8203-0045, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Яйвинский бройлер" и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (ранее - "УРСА Банк"), обращено взыскание на принадлежащие Поливцеву Д.И. акции открытого акционерного общества "Пермского мукомольный завод" в количестве 1891 шт. на основании договора залога ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-0045/1з, заключенного в обеспечение исполнения указанного обязательства предпринимателем Поливцевым Д.И. и названным банком в сумме 154 807 275 руб. В дальнейшем между Банком и обществом "МАК" подписан договор уступки прав требования от 06.04.2011 N 74.17/11.5778. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2011 по делу N 2-3328/11 также обращено взыскание на принадлежащие Поливцеву Д.И. акции общества "Пермский мукомольный завод" в количестве 1891 шт. по заявлению общества "МАК".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2009 по делу N 2-4485/09 с Поливцева Д.И. в пользу открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (договор уступки от 03.04.2008) взыскано 45 839 203 руб. 72 коп. на основании кредитного договора от 28.06.2007 N 8204-0027, заключенного открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Поливцевым Д.И., обращено взыскание на заложенные акции общества "Пермский мукомольный завод" в количестве 2166 шт. по договору залога N 2/8204-0027. Определением указанного суда от 23.04.2012 общество "Сибирская губерния" в порядке процессуального правопреемства заменено на Мишина А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 в отношении предпринимателя Поливцева Д.И. введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 данный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производств.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "МАК" в сумме 75 664 275 руб. 82 коп. (44 724 042 руб. 67 коп. - основная задолженность, 30 940 233 руб. 15 коп. - финансовые санкции), на основании кредитного договора от 03.07.2006 N 8203- 0045, договора залога ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-0045/1з, предметом которого являлись обыкновенные акции общества "Пермский мукомольный завод" в количестве 1891 шт., а также решений Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009, 09.08.2011 и договора уступки от 06.04.2011.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Поливцева Д.И. включено требование Мишина А.М. в размере 45 839 203 руб. 72 коп. (44 800 000 руб. - основная задолженность, 1 039 203 руб. 72 коп. - финансовые санкции) в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 в реестре требований кредиторов должника кредитор Мишин А.М. заменен на общество "МАК"; утверждено положение от 18.10.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Поливцева Д.И. (обыкновенных бездокументарных акций общества "Пермский мукомольный завод" государственный регистрационный номер 1-01-30569-D в количестве 2 166 шт.), установлена начальная цена продажи - 25 345 926 руб.

Также определением арбитражного суда от 22.10.2012 утверждено положение от 27.09.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Поливцева Д.И. (обыкновенных бездокументарных акций общества "Пермский мукомольный завод" государственный регистрационный номер 1-01-30569-D в количестве 1 891 шт.), установлена начальная цена продажи - 22 127 953 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N 2-4107/12 за Титовой Л.И. и Поливцевым Д.И. признано право общей совместной собственности, в частности, на привилегированные бездокументарные акции общества "Пермский мукомольный завод", государственный регистрационный номер 2-01-30569-D в количестве 915 шт., находящиеся на разделе D 100 "Собственные ЦБ, не обремененные обязательствами (свободные)", и обыкновенные акции указанного общества государственный регистрационный номер 1-01-30569-D в количестве 4057 шт.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу N 2-8233/12 определены доли Поливцева Д.И. и Титовой Л.И. в праве собственности на имущество, в том числе на указанные обыкновенные акции общества "Пермский мукомольный завод" в количестве 4057 шт., в размере ? и ? соответственно.

Конкурсным управляющим должника Радченко В.В. 03.12.2012 проведены торги по реализации заложенного имущества предпринимателя Поливцева Д.И. - акций общества "Пермский мукомольный завод". Торги признаны несостоявшимися. С единственными участниками торгов по каждому из лотов (1 891 шт. и 2 166 шт.) заключены договоры купли-продажи акций по начальной цене, общая стоимость которых составила 47 473 879 руб. Протоколы об итогах проведения торгов размещены на электронной площадке по адресу: https://bankruptcy.lot-online.ru. Участники торгов исполнили обязательства по оплате приобретенных на торгах акций 07.12.2012 и 12.12.2012.

Конкурсный управляющий предпринимателя Поливцева Д.И. Радченко В.В. платежным поручением от 10.01.2013 N 1 (с указанием на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N 2-4107/12, п. 18, абз. 3 п. 19 постановления от 30.06.2011 N 51, ст. 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации) перечислил Титовой Л.И. из средств, полученных от реализации акций общества "Пермский мукомольный завод", 24 553 292 руб.

Решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13 по иску Титовой Л.И. с Поливцева Д.И. взыскано 12 276 646 руб., с учетом права Титовой на ? в праве общей собственности на данные акции и получения ранее денежных средств в размере 24 553 292 руб.

Полагая, что неперечисление денежных средств обществу "МАК" в установленном размере как залоговому кредитору и перечисление денежных средств Титовой Л.И. противоречат гражданскому законодательству, Закону о банкротстве, нарушают его законные права и интересы, названное общество обратилось в арбитражный суд с указанными жалобами.

Производство по рассмотрению данного обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N 2-1482/13 с Поливцева Д.И. также взыскано 12 276 646 руб. (судебный акт Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 отменен в связи с непривлечением общества "МАК" к участию в деле).

Исследовав материалы данного обособленного спора, суд первой инстанции установил, что требования общества "МАК" основаны на решениях судов общей юрисдикции от 21.10.2009 по делу N 2-4485/09, от 04.03.2009 по делу N 2-53/09, которыми обращено взыскание на принадлежащие Поливцеву Д.И. акции общества "Пермский мукомольный завод" в интересах открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" и в интересах открытого акционерного общества "УРСА Банк", являвшихся правопредшественниками общества "МАК", а также на вступивших в законную силу определениях арбитражного суда от 25.04.2012, от 05.07.2012 (с учетом определения от 22.10.2012) о включении общества "МАК" в реестр требований кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом акций общества "Пермский мукомольный завод" (1891 и 2166 шт.), на определениях арбитражного суда об утверждении положений о продаже имущества должника от 22.10.2012.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, исходя из положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суд установил, что обществу "МАК" должно быть перечислено 95% от денежных средств, полученных конкурсным управляющим при реализации предмета залога, а именно 45 100 185 руб. 05 коп. Указанная сумма не превышала суммы основного долга предпринимателя Поливцева Д.И. перед залоговым кредитором.

Суд также указал, что представленные в дело доказательства подтверждают, что Поливцев Д.И. и Титова Л.И. с 05.09.1997 состояли в законном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2008 брак между Поливцевым Д.И. и Титовой Л.И. расторгнут. В материалах дела имеется копия удостоверенного нотариусом 28.06.2007 согласия Титовой Л.И. Поливцеву Д.И. заключить договор залога в любой форме на его условиях и его усмотрению, за цену на его усмотрение указанных акций общества "Пермский мукомольный завод"; данное обстоятельство установлено также в названых судебных актах суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, выслушав доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Закона о банкротстве, признал ненадлежащим исполнение Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в перечислении 10.01.2013 Титовой Л.И. со счетов предпринимателя денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего права требования общества "МАК".

При этом суд первой инстанции указал, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 31.08.2012 г. по делу N 2-4107/12, решение того же суда от 21.12.2012 г. по делу N 2-8233/12, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. по делу N 33-6132/2013 не имеют правового значения для установления очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе Титовой Л.И., в деле о банкротстве, указанный вопрос не был предметом исследования судов. Порядок удовлетворения требования залогового кредитора в данном случае с учетом согласия Титовой Л.И. на заключение договоров залога указанных акций, а также включения требований общества "МАК" в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, предусмотрен положениями ст. 138 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между конкурсным управляющим и обществом "МАК", а также получении от Титовой Л.И. требований, основанных на названых судебных актах, различной судебной практики, на которую ссылается конкурсный управляющий Радченко В.В., суд признал, что перечисление Титовой Л.И. более 50% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, является недобросовестным и неразумным поведением арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Радченко В.В. от исполнения соответствующих обязанностей при производстве о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Поливцева Д.И. В отношении требований общества "МАК" в части обязания конкурсного управляющего перечислить данному кредитору оставшиеся от реализации предмета залога денежные средств в размере 11 826 874 руб. 07 коп. суд первой инстанции с учетом п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, установив отсутствие кредиторов первой и второй очереди, признал, подлежащими перечислению 9 453 180 руб. 12 коп., указав на то, что 5 % от 47 473 879 руб. должны быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.09.2013 в части признания ненадлежащим исполнение Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Поливцева Д.И., выразившееся в перечислении 10.01.2013 Титовой Л.И. со счетов должника денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего права требования общества "МАК", суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что в данном случае конкурсный управляющий Радченко В.В. действовал крайне недобросовестно и неразумно. Суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием судебных актов судов общей юрисдикции, которыми заявленные Титовой Л.И., требования удовлетворены, положениями ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, на дату перечисления денежных средств Титовой Л.И. сформулирована не была, напротив на данный момент существовала иная судебная практика арбитражных судов. Доказательства того, что Радченко В.В. действовал в целях причинения вреда обществу "МАК" в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим Радченко В.В. жалобы названного общества на неперечисление причитающихся ему денежных средств до совершения платежа в пользу Титовой Л.И. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых действий факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признан установленным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные акции общества "Пермский мукомольный завод" переданы Поливцевым Д.И. в залог с согласия супруги Титовой Л.И. до расторжения брака.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, действия по перечислению 10.01.2013 Титовой Л.И. со счетов предпринимателя денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего права требования общества "МАК", были произведены конкурсным управляющим с нарушением положений приведенных норм права.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что, перечисляя денежные средства Титовой Л.И., конкурсный управляющий Радченко В.В. знал о наличии требований залогового кредитора (определения арбитражного суда о включении требований общества "МАК" в реестр требований кредиторов предпринимателя Поливцева Д.И. от 25.04.2012, от 05.07.2012 (с учетом определения от 22.10.2012), письменные обращения залогового кредитора к арбитражному управляющему от 26.12.2012, от 27.12.2012, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Поливцева Д.И. от 27.09.2012 и от 18.10.2012), а также требований Титовой Л.И на денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, пришел к правомерному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий Радченко В.В. должен был предпринять все зависящие от него меры по разрешению возникших разногласий, в том числе обратиться в арбитражный суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Кроме того, материалами дела подтверждается обстоятельство того, что конкурсному управляющему была направлена жалоба общества "МАК" в установленном порядке (т. 5 л.д. 17, 18), которая поступила в арбитражный суд 29.12.2011 (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 об оставлении жалобы без движения; размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2012).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обоснованно указывая на то, что судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции не приял во внимание, что в данном случае вопрос о законности действий конкурсного управляющего, порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в деле о банкротстве с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, в решениях судов общей юрисдикции от 31.08.2012 по делу N 2-4107/12, от 21.12.2012, от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13, в апелляционном определении от 24.06.2013 не рассматривался. Указанное также подтверждается содержанием названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, в котором обращено внимание на то, что в рассмотренном судом иске не заявлялись требования к конкурсному управляющему предпринимателя Поливцева Д.И. о понуждении выплатить присужденную сумму из денежных средств, вырученных от продажи ценных бумаг в рамках конкурсного производства (л. 6).

То, что на дату совершения платежа в пользу Титовой Л.И. (10.01.2013) существовала иная судебная практика само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Радченко В.В. возложенных на него обязанностей. Действия конкурсного управляющего по перечислению Титовой Л.И. при изложенных выше обстоятельствах денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Таким образом, учитывая требования заявленные обществом "МАК" в данном обособленном споре (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве), выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим норм права, а также прав залогового кредитора, а также о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, признания жалобы обоснованной, отстранения Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Поливцева Д.И., соответствуют материалам дела и действующему законодательству. При этом судами правомерно указано на то, что разъяснения, содержащиеся п. 19 постановления от 30.06.2011 N 51, не распространяются на спорные правоотношения с учетом того, что указанные акции до раздела общего имущества супругов с согласия Титовой Л.И. были обременены залогом. Исходя из изложенного отклоняются доводы кассационных жалоб Титовой Л.И., арбитражного управляющего Радченко В.В., в том числе об особенностях имущества, являющегося предметом залога.

Довод общества "МАК" о том, что из полученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств подлежат перечислению 11 826 874 руб. 07 коп., а не 9 453 180 руб. 12 коп., был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене ( ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Пермского края в соответствующей части оставлению силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А50-18092/11 Арбитражного суда Пермского края в части отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по указанному делу о признании ненадлежащим исполнения Радченко Валерием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, выразившегося в перечислении 10.01.2013 Титовой Лилии Ивановне со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора закрытого акционерного общества "Мак", а также отстранения Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. и отказе в удовлетворении заявленных требовании отменить. В указанной части определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по данному делу оставить в силе.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "МАК", арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича, Титовой Лилии Ивановны - без удовлетворения.