Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-14018/13 по делу N А76-21273/2012 (ключевые темы: товарная накладная - сертификат качества - передача товара - возврат денежных средств - договор поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Меркурий К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-21273/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнабСервис" (далее - общество "ПрофСнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Коммерческий центр "Меркурий-К" (далее - общество "КЦ "Меркурий-К", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости товара в сумме 26 555 руб. 68 коп., стоимости транспортных услуг в сумме 2 617 руб. 91 коп.

Определениями арбитражного суда от 04.12.2012, 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (далее - общество "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье"), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (далее - общество "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "КЦ "Меркурий-К" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 458, ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки того товара, который был согласован сторонами, поскольку им в материалы дела представлены сертификат качества, счет на оплату, содержащие наименование товара полностью совпадающее с наименованием товара, указанного в товарной накладной от 21.06.2012 N 85, подписанной представителем общества "ПрофСнабСервис". Общество "КЦ "Меркурий-К" полагает, что поскольку товар был принят представителем общества "ПрофСнабСервис" в соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по количеству, ассортименту и качеству не заявлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПрофСнабСервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании устной договоренности стороны согласовали поставку колеса грейдерного 409-3101012-80 в количестве 1 шт. по цене 26 555 руб. 68 коп., для оплаты которого ответчик выставил истцу счет от 19.07.2012 N 87.

Оплату поставленного товара истец произвел платежным поручением от 19.06.2012 N 362 на соответствующую сумму.

Согласно товарной накладной от 21.06.2012 N 85 общество "КЦ "Меркурий-К" передало обществу "ПрофСнабСервис" колесо грейдерное 409-3101012-80 в количестве 1 шт. по цене 26 555 руб. 68 коп.

При передаче товара истцу также предоставлен сертификат качества от 21.06.2012 N 339201, в котором указано наименование товара 409.3101012-80 Колесо 11,25-24/2,5 с диском ЧСДМ, 409.3101012-80 СБ, основные размеры товара 12х25х402х450 ЕТ80.

После получения товара общество "ПрофСнабСервис" составило акт приемки товара от 06.08.2012, в котором указало на несоответствие фактически полученного товара товару, заказанного и оплаченного истцом по счету от 19.06.2012 N 87, а именно: истцу поставлено колесо грейдерное размером 13х25 вместо колеса грейдерного размером 12х25.

Письмом от 16.08.2012 N 361 истец отказался от договора поставки, просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 26 555 руб., а также компенсировать стоимость транспортных услуг по доставке товара по маршруту "Челябинск-Киров" в размере 2 617 руб. 91 коп.

Основанием для обращения общества "ПрофСнабСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило неисполнение обществом "КЦ "Меркурий-К" требования по возврату денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения по передаче товара, ответчиком не представлено доказательств поставки товара соответствующего требованиям, указанным в сертификате качества, а также доказательств возврата денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара и о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, оставил решение суда без изменения на том основании, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возвращению истцу, поскольку переданный товар не соответствует требованиям об ассортименте, предусмотренным условиям обязательства.

Между тем, удовлетворяя исковые требования по указанным мотивам, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела счет на оплату от 19.06.2012 N 87, платежное поручение от 19.06.2012 N 362, товарную накладную от 21.06.2012 N 85 суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения поставки в порядке п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения разовой сделки.

В силу п.1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации

товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, поскольку истец и ответчик не согласовали иные условия приемки товара, то при получении колеса грейдерного по товарной накладной от 21.06.2012 N 85 покупатель обязан был в соответствии с правилами ст. 513, 484, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумные сроки проверить соответствие товара согласованному сторонами и при обнаружении какого-либо несоответствия незамедлительно известить об этом поставщика.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Между тем, как следует из представленных документов, сторонами согласован подлежащий передаче товар, а именно: колесо грейдерное 409-3101012-80 в количестве 1 штуки, стоимостью 26 555 руб. 68 коп., что ими не оспаривалось. В соответствии с сертификатом качества от 21.06.2012 N 339201 на указанный товар его основные размеры составляют 12 х 25 х 402 х 450 ЕТ 80

По товарной накладной от 21.06.2012 N 85 общество "КЦ "Меркурий-К" передало обществу "ПрофСнабСервис" в лице его представителя Воронова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.06.2012 N 65, колесо грейдерное 409-3101012-80 в количестве 1 штуки на общую сумму 26 555 руб. 68 коп. Согласно названной доверенности Воронову А.Н. предоставлено полномочие на получение материальных ценностей по счету от 19.06.2012 N 87, а именно колесо грейдерное арт. 409-3101012-80 в количестве 1 штуки.

Как следует из акта оказанных услуг от 27.06.2012 N КИЛ06270034 непосредственно обществом "ПрофСнабСервис" спорный товар получен 28.06.2012 года.

При получении товара от транспортно-экспедиционной компании общество "ПрофСнабСервис" о несоответствии полученного колеса грейдерного заказанному обществу "КЦ "Меркурий-К" не заявило.

Через месяц после получения товара, а именно 06.08.2012 общество "ПрофСнабСервис" в одностороннем порядке без привлечения независимой организации в составе директора Краева Е.Л., юрисконсульта Кулаковой И.В., водителя Кушкова Ю.А. оставляет акт приемки товара, из которого следует, что

обществом фактически получено колесо грейдерное размером 13 х 25, что подтверждается фотографиями, сделанными при приемке, а также тем, что вес у заказанного и полученного колеса грейдерного разный.

Представители общества "КЦ "Меркурий-К" для приемки товара не привлекались и не извещались.

В дальнейшем общество "ПрофСнабСервис" спустя еще почти месяц, а именно 27.08.2012, направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2012 N 361, содержащую отказ от исполнения договора поставки, а также требование о возврате денежных средств в сумме 26 555 руб. 68 коп. и компенсации транспортных расходов в сумме 2 617 руб. 91 коп. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.08.2012 N 01693.

Таким образом, общество "ПрофСнабСервис" осуществило действия по приемке полученного товара спустя месяц после его получения, а известило поставщика о несоответствии поставленного товара спустя два месяца после получения товара.

При этом суды не проверили действия общества "ПрофСнабСервис" по приемке полученного товара на их соответствие требованиям ст. 483, 484, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды при рассмотрении данного спора пришли к выводу, что обязанность по доказыванию, что переданный истцу товар соответствует оплаченному счету от 19.06.2012 N 87, лежит на ответчике, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце.

Представленные обществом "ПрофСнабСервис" фотографии, акт приемки товара от 06.08.2012, распечатки с сайта открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" не оценивались судами на предмет их соответствия требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды не проверили, каким образом определялся вес товара при его получении от поставщика, и не учли, что сторонами вес товара не согласовывался.

Между тем для решения вопроса о возвращении ответчиком полученных денежных средств необходимо оценить действия сторон на основании всей совокупности обстоятельств, связанных с выполнением ими условий принятых на себя обязательств с учетом указанных выше норм права.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить надлежащим ли образом выполнены покупателем товара обязанности по его приемке и извещению поставщика об обнаружении несоответствия полученного товара, оценить представленные доказательства, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учетом предмета, оснований иска, фактических обстоятельств дела, правил распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-21273/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.